Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3251/2021 по частной жалобе истца Каспаревича Д.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3251/2021 по исковому заявлению Каспаревича Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНОМОТОР" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов, судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Возможно ли определить, при отсутствии каких-либо номеров или индивидуальных признаков, принадлежность головки блока цилиндра (представленной стороной истца на исследование) к конкретному двигателю, а именно двигателю транспортного средства истца (Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак ***, VIN ***)?

2. Имеет ли представленная на исследование головка блока цилиндра двигателя неисправности или повреждения?

3. В случае, если головка блока цилиндра двигателя имеет неисправности или повреждения, то каковы причины их возникновения (производственные, конструктивные или эксплуатационные)?

4. Была ли произведена замена направляющих втулок клапанов на головке блока цилиндра двигателя автомобиля?

5. Предусмотрена ли технологией ремонта завода изготовителя автомобиля замена направляющих втулок клапанов на головке блока цилиндров двигателя автомобиля?

6. Какие из впускных и выпускных клапанов головки блока цилиндров двигателя автомобиля были заменены?

7. Возможно ли установить причинно-следственные связи между неисправностями автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, указанными в иске Каспаревичем ДА, и выполненными ИП Рудов А.В. (Автотехцентр Форсах), ИП Сакун А.Н. (Центр независимой автотехнической экспертизы СагНе1р), ООО "ИНОМОТОР", ИП Шамина О.Ю. (Т5Авто) работами (в каждой организации по отдельности) в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года? Какие неисправности указанного автомобиля имеют место после проведенного ремонта, а также, какие причины их возникновения? Какова стоимость устранения неисправностей указанного транспортного средства?

Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТГРУПП"

(107147, город Москва, улица Воронцовская, дом 19Б, эт. 1, помещ. 1, к. 1В, оф. 4).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Произвести осмотр транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак ***, а также головку блока цилиндра двигателя (представленной на экспертизу), с участием сторон (**********).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертами в Люблинский районный суд города Москвы не позднее месяца со дня получения материалов гражданского дела и настоящего определения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Каспаревича Дмитрия Андреевича (******).

Производство по настоящему гражданскому делу N 2-3251/2021 по исковому заявлению Каспаревича Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНОМОТОР" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - приостановить до приведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании 21 июля 2021 года истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения ущерба (убытков), причин их возникновения, представил список вопросов и экспертных учреждений для назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика в суд явился, в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы, представил список вопросов для разрешения экспертом, если суд придет к выводу о необходимости проведения экспертизы.

Третье лицо в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы поддержало.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не согласился истец Каспаревич Д.А, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов при назначении экспертизы, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, пришел к выводу, о необходимости возложения расходов по проведению экспертизы на истца Каспаревича Д.А, поскольку ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено истцом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Однако при распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, в связи с чем возложение расходов по оплате экспертизы на истца является необоснованным.

Так, в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом к ответчику требования основаны на нарушении права истца как потребителя, в соответствии с Законом РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" расходы по судебной экспертизы при назначении должны быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы при ее назначении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.

Разрешая вопрос по существу, исходя из положений ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика ООО "ИНОМОТОР".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца Каспаревича Д.А.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "ИНОМОТОР".

Председательствующий

Судьи