Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47510/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Потаповой Т.А. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, в редакции определения того же суда от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Потаповой Татьяны Анатольевны к Буянову Виталию Валентиновичу, фио Валентиновичу о признании наследников недостойными, обязании ответчиков возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства - отказать.

Взыскать с Потаповой Татьяны Анатольевны в пользу Бооса Георгия Валентиновича судебных расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В остальной части в удовлетворения заявления Боосу Г.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Буянову Виталию Валентиновичу, Боосу Георгию Валентиновичу о признании наследников недостойными, обязании ответчиков возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства. В обоснование исковых требований истец Потапова Т.А. указывает, что 20.08.2019 года умерла фио, после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных средств, на банковских вкладах. Истец Потапова Т.А. является племянницей умершей, единственной родственницей и наследницей по закону. После обращения представителя истца с заявлением о принятии наследства к нотариусу фио представителю было разъяснено, что в связи с отсутствием свидетельств о рождении фио и фио (отец истца) в совершении нотариального действия будет отказано. 09.12.2018 года истцом было получено письмо от нотариуса фио в котором указано, что имущество фио было завещано, лица указанные в завещании, наследство в установленном порядке приняли. Ответчики Буянов В.В. и Боос Г.В. являются наследниками по завещанию. Как указывала истец, смерть её тети фио носит неестественный характер, поскольку тетя в ходе телефонных разговоров не сообщила об ухудшении своего состояния здоровья, истец не была уведомлена о её госпитализации и смерти. Ответчики предоставили фио сиделку, которая не могла обеспечить надлежащий уход. Умершей не была оказана квалифицированная медицинская помощь. Ответчиком Буяновым В.В. был подписан отказ от медицинского вмешательства, что противоречит ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в РФ", поскольку он не является родственником, опекуном в силу чего не может принимать такие решения. В результате фио не была оказана необходимая медицинская помощь. По результатам вскрытия было установлено, что причиной смерти является инсульт.

По данному факту проводится проверка деятельности Юсуповской больницы (ООО Нейро-Клиника) при оказании медицинской помощи фио, а также Следственным комитетом РФ проводится доследственная проверка по факту смерти фио. От истца были скрыты все сведения, где проходила лечение её тетя и где она похоронена, без согласования с истцом фио, которая являлась представителем иудейского вероисповедания, была захоронена на православном Николо-Архангельском кладбище. Ключи от квартиры не были переданы ни истцу как родственнице умершей, ни нотариусу, в результате чего у посторонних лиц находятся паспорт и свидетельство о рождении фио, фио, документы родителей фио и фио, семейный архив фио. Своими действиями, направленными против наследодателя и его наследников, ответчики способствовали призванию их к наследованию и препятствовали истцу вступлению в наследство. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца Беляев И.Я, действующий по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Буянов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Боос Г.В, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители ответчиков фио и Боос Г.В. - фио и фио, действующие по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. N 173-175 том 1), просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований Потаповой Т.А. отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Потаповой Т.А. по доверенности Беляев И.Я, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Потаповой Т.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и представителей ответчиков фио и Боос Г.В. - фио, фио, возражавших против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2019 года умерла фио, паспортные данные, о чем 21.08.2019 года составлена запись акта о смерти N 170199775010701061000, что подтверждается свидетельством о смерти, VIII-МЮ N 888580, выданным Органом ЗАГС Москвы N 107 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес. (л.д. N 96, том 1).

Истец Потапова Т.А. является племянницей фио, дочерью фио, который является родным братом умершей, то есть наследником по закону второй очереди.

Факт родственных отношений фио и Потаповой Т.А. установлен решением Преображенского районного суда адрес от 26.04.2021 года (л.д. N 67-68, том 2).

К имуществу фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N62/2019, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчики Буянов В.В. и Боос Г.В. (по завещанию), а также истец Потапова Т.А. (по закону).

Как следует из материалов наследственного дела, 02.07.2013 года фио составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, она завещала Боосу Г.В, паспортные данные.

21.12.2015 года фио составлено завещание, в соответствии с которым все денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых на ее имя в любых банках, в том числе ПАО Сбербанк и Газпромбанк (АО) она завещала Буянову В.В, паспортные данные.

Судом также установлено, что 19.08.2019 года в ОМВД России по адрес со службы "02" поступила карточка происшествия, зарегистрированная КУСП за N 13205, в соответствии с которой: заявитель гр. фио (фио) Т.А. звонит из р. Израиль тел: 973548065936 и просит проверить адрес адрес, где с её слов проживает её родственница фио и не выходит с ней на телефонную связь (л.д. N 224, том 1).

По факту обращения была проведена проверка. По материалам проверки 23.08.2019 года было вынесено ОМВД по адрес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. N 236 том 1). В ходе проведенной проверки, был осуществлен выезд по адресу: адрес, однако дверь в квартиру никто не открыл. Также, в дальнейшем, было получено объяснение от гр. фио, который сообщил, что гр. фио была сотрудницей ООО МСК "БДЛ ГРУПП", однако с 2016 года она перестала выходить на работу, президентом вышеуказанной корпорации Боос Г.В. и его дочерью, сотрудником данной корпорации была организована помощь гр. фио, а именно уход и медицинское обслуживание, нанята сиделка. В дальнейшем было установлено, что гр. фио была госпитализирована по состоянию здоровья в медицинское учреждение, где и умерла 20.08.2019 года. 21.08.2019 года получено свидетельство о её смерти. 22.08.2019 года фио была захоронена на Николо-Архангельском кладбище, похороны были организованы вышеуказанной корпорацией (л.д. N 236).

Заключением о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 года, установлено, что фио 20.08.2019 умерла в медицинском учреждении, в которое госпитализирована по состоянию здоровья, по факту смерти фио имеется свидетельство о смерти от 21.08.2019 года, а также установлено, что последняя захоронена на Николо-Архангельском кладбище. По результатам проведённой проверки о/у ОУР ОМВД России по адрес 23.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановление о/у ОУР ОМВД России по адрес 23.08.2019 признано законным и обоснованным (л.д. N 220, том 1).

Судом из материалов гражданского дела установлено, что 03.08.2019 года в 22 час. 38 минут по экстренным показаниям на лежачей каталке фио поступила в ООО "Нейро-клиника", диагноз направившего учреждения: "ОНМК", диагноз при поступлении: "ОНМК" и была госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии. Там же дежурным врачом был проведен первичный осмотр пациентки, в ходе которого собран анамнез заболевания, поставлен диагноз и назначен план лечения (л.д. N 86, 73-74 том 1).

Как следует из Акта об оказании платных медицинских услуг N 45402 от 03.08.2019 года, ООО "Нейро-Клиника" на основании заявления заказчика фио пациенту фио оказаны платные медицинские услуги на сумму сумма (л.д. N 204-206 том 1).

Актом об оказании платных медицинских услуг N 45402 от 12.08.2019 года установлено, что ООО "Нейро-Клиника" на основании заявления заказчика фио пациенту фио оказаны платные медицинские услуги на сумму сумма, в том числе с 14.08.2019 года по 20.08.2019 года пациентке проводилась искусственная вентиляция легких, капельная инфузия с использованием перфузора, инфузия для энтерального питания с использованием аппарата Amika (л.д. N 200-203, том 1).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) N 385/21 Министерства здравоохранения Российской Федерации службы по надзору в сфере здравоохранения Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес следует, что "В период пребывания пациентки фио в условиях реанимации и интенсивной терапии ООО "Нейро-Клиника" ранее назначенная терапия была продолжена, проводились динамические осмотры врачами-специалистами, а также выполнялись инструментальные, лабораторные исследования, хирургические манипуляции - обработка пролежней, трахеостомия, переливание донорской крови и ее компонентов, общее состояние пациентки оставалось тяжелым.

20.08.2019 года в 17 час. 00 мин. состояние фио было расценено, как терминальное, по ЭКМ зафиксирована остановка эффективного кровообращения, начаты реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 минут без эффекта, в 17 час. 30мин. Дежурным врачом-реаниматологом фио по совокупности признаков констатирована биологическая смерть" (л.д. N 61, том 2).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены судом.

Истец Потапова Т.А. указывала, что ответчики не предоставили её тете - фио сиделку, которая могла обеспечить надлежащий уход, умершей не была оказана квалифицированная медицинская помощь, кроме того, ответчиком Буяновым В.В. был подписан отказ от медицинского вмешательства, что противоречит ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в РФ", поскольку он не является родственником, опекуном в силу чего не может принимать такие решения. Своими действиями, направленными против наследодателя и его наследников, ответчики способствовали призванию их к наследованию и препятствовали истцу вступлению в наследство.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1141-1143, 1152, 1117 ГК РФ, п. 35, подп. "а" п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований Потаповой Т.А, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий в отношении умершей фио или ее наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчиков положений ст. 1117 ГК РФ, истцом в материалы дела представлено не было.

Вследствие изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения и производных требований об обязании ответчиков возвратить все имущество, полученное из состава наследства.

Суд верно отметил, что подача истцом заявлений и жалоб в органы прокуратуры и полиции о совершенных, по ее мнению, противоправных деяний ответчиками не могут служить основанием для признания их недостойными наследниками, поскольку противоправность действий ответчиков должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчиков не выносилось. Иных доказательств истцом представлено не было.

Довод истца о том, что 14.08.2019 года ответчиком Буяновым В.В. был подписан отказ от проведения фио медицинского вмешательства, реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца, электростимуляция) (л.д. N 85, том 1), что способствовало призванию его к наследованию, суд признал несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, именно на основании заявления заказчика фио ООО "Неро-Клиника" пациентке фио были предоставлены платные медицинские услуги, в том числе, в период с 14.08.2019 года по 20.08.2019 года пациентке фио проводилась искусственная вентиляция легких, капельная инфузия с использованием перфузора, инфузия для энтерального питания с использованием аппарата Amika, 20.08.2019 года состояние фио было расценено, как терминальное, по ЭКМ зафиксирована остановка эффективного кровообращения, были проведены реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 минут без эффекта, после проведения которых дежурным врачом-реаниматологом фио по совокупности признаков констатирована биологическая смерть.

Кроме того, из материалов дела следует, что при жизни фио именно ответчик Буянов В.В. оказывал помощь фио, покупал медицинское оборудование: инвалидное кресло-коляску стоимостью сумма, противопролежневые матрасы стоимостью сумма и сумма, кровать электрическую с принадлежностями стоимостью сумма, а также оплачивал услуги доставки, подъема, сборки, настройку оборудования под клиента, что подтверждается представленными товарными чеками и накладными (л.д. N 192-195, том 1). Также ответчиком Буяновым В.В. заключен договор на оказание ритуальных услуг, согласован протокол организации похоронных услуг, и оплачены ритуальные услуги ГУП "Мосгорритуал" (л.д. N 183-191, том 1).

Истцом не представлено, а судом, при разбирательстве дела, не добыто доказательств того, что именно ответчики по настоящему спору своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытались способствовать призванию их к наследованию либо способствовали или пытался способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.

Фактов совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию ответчиков к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ему доли наследства, материалами дела не установлено.

Действия сотрудников Юсуповской больницы - ООО "Нейроклиника", процесс лечения сотрудниками больницы фио, на которые ссылается представитель истца в своих письменных объяснениях, к предмету настоящего спора не относятся. Правовых оснований для вынесения судом частного определения не установлено.

Судом признано, что все иные доводы истца, указанные в иске и в судебном заседании правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении иска Потаповой Т.А. о признании недостойными наследников, обязании совершения определенных действий следует отказать.

Поскольку суд отказал истцу Потаповой Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, заявление ответчика Бооса Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд счёл возможным удовлетворить частично, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, а также соблюдения баланса интересов сторон на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ООО "Нейро-Клиника" допустила ряд нарушений и обязательных требований при оказаний медицинской помощи фио, может повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буянов В.В. не имел права заключать договор на оказание платной медицинской помощи фио, а также подписывать согласие на медицинское вмешательство и отказ от него с ООО "Нейро-Клиника", а сами ответчики знали и не могли не знать, что указанная клиника не может оказывать экстренную медицинскую помощь фио, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны предъявленной в суд позиции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, в редакции определения того же суда от 27 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Потаповой Т.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи