Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Костромина С.А. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда от 30 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Костромина Сергея Алексеевича в пользу ПАО "МТС-Банк" денежные средства по кредитному договору N0654/014255/07 от 22.10.2007 года в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Костромина Сергея Алексеевича в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Костромину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N0654/014255/07 от 22.10.2007 года в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 22.10.2007 года между ПАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") и Костроминым С.А. в порядке ст. ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банка оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N 0654/014255/07, согласно которому 22.10.2017 года банк перечислил ответчику кредит в размере лимита сумма с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19, 00 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Костромина С.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2007 года между ПАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") и Костроминым Сергеем Алексеевичем в порядке ст. ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банка оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N 0654/014255/07, согласно которому 22.10.2017 года Банк перечислил ответчику кредит в размере лимита сумма с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19, 00 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет не надлежащим образом.

15.05.2020 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на 23.09.2020 года ответчик имеет задолженность в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленного истцом расчета, который судом признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд исходил из того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитному договору N0654/014255/07 от 22.10.2007 года в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 19 апреля 2021 по адресу его места регистрации (л.д. 125), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2021 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда от 30 сентября 2021 ода об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи