Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Солонина С.А. - Шолоховой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Солонина Сергея Александровича к Абубакировой (Алешиной) Галине Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Солонин С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Абубакировой Г.В. задолженность по арендной плате в размере 2 423 647 руб. 80 коп, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 318 руб. 24 коп, указывая в обоснование исковых требований, что 23 сентября 2015 г. между ИП Солониным С.А. (арендодатель) и ООО "ФЕЛИЗ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества NЖ-63, согласно условий которого истец передал в аренду указанному обществу нежилые помещения, расположенные по адресу: ***** Указанным договором, а также дополнительными соглашениями к нему, была установлена плата за пользование недвижимым имуществом. Вместе с тем ООО "ФЕЛИЗ" принятые на себя обязательства по своевременным взносам арендных платежей не исполняла, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2015 г. у арендатора образовалась задолженность в сумме 2 631 747 руб. 80 коп. 22 ноября 2015 года с согласия истца был заключен договор о переводе долга N 2/16, согласно условий которого ответчик Алешина (Абубакирова) Г.В. приняла на себя обязательства ООО "ФЕЛИЗ" по аренде нежилых помещений, а также приняла на себя долговые обязательства. 14.08.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды между ИП Солониным С.А. и Абубакировой Г.В. 01 января 2017 г. был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендным платежам в сумме 2 423 647 руб. 80 коп. В связи с тем, что обязательства по выплате задолженности по арендным платежам ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ИП Солонин С.А. - Шолохова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком было произведено частичное погашение долга по приходному ордеру наличными в кассе истца.
Представитель ответчика Абубакировой Г.В. - Усалка В.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, также пояснил, что ответчиком никакие денежные средства в кассу истца 06.09.2019г. не вносились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ИП Солонин С.А. - Шолохова Е.А, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм материального права.
Представитель истца ИП Солонинина С.А. - Шолохова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Абубакировой Г.В. - Усалка В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Истец ИП Солонин С.А, ответчик Абубакирова Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом, 23 сентября 2015 г. между ИП Солониным С.А. (арендодатель) и ООО "ФЕЛИЗ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества NЖ-63, согласно условий которого истец передал в аренду указанному обществу нежилые помещения, расположенные по адресу: *****. Указанным договором, а также дополнительными соглашениями к нему, была установлена плата за пользование недвижимым имуществом.
ООО "ФЕЛИЗ" принятые на себя обязательства по своевременным взносам арендных платежей не исполняло, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2015 г. у арендатора образовалась задолженность в сумме 2 631 747 руб. 80 коп.
22 ноября 2015 года с согласия истца был заключен договор о переводе долга N 2/16, согласно условий которого ответчик Алешина (Абубакирова) Г.В. приняла на себя обязательства ООО "ФЕЛИЗ" по аренде нежилых помещений, а также приняла на себя долговые обязательства.
14.08.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды между ИП Солониным С.А. и Абубакировой Г.В.
Также 14.08.2017 года подписан акт приема передачи помещения от Абубакировой Г.А. ИП Солонину С.А. и составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендным платежам в сумме 2 423 647 руб. 80 коп.
У казанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором аренды от 23 сентября 2015 г. N Ж-63 с приложениями, дополнительными соглашениями к нему, договором перевода долга N 2/16 от 22 ноября 2016 г, соглашением о расторжении договора аренды от 14 августа 2017 г, актом сдачи-приемки объектов недвижимости от 14 августа 2017 г, актом сверки взаимных расчетов от 14 августа 2017 г. за период с 01 января 2017 г. по 14 августа 2017 г, подписанным истцом и ответчиком, досудебной претензией.
Представителем Абубакировой Г.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Таким образом, данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.
Однако материалы дела не содержат письменных признаний ответчиком образовавшейся задолженности.
Напротив, в судебном заседании представителем ответчика оспаривался факт внесения денежных средств 06.09.2019г. наличными в кассу истца, кем был внесен платеж, ему не известно.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ИП Солонина С.А. к Абубакировой Г.В, учитывая, что договор аренды был расторгнут 14 августа 2017 г, а иск был подан лишь только 13 января 2021 г, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд учел, что со стороны и
