Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Солонина С.А. - Шолоховой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Солонина Сергея Александровича к Абубакировой (Алешиной) Галине Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Солонин С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Абубакировой Г.В. задолженность по арендной плате в размере 2 423 647 руб. 80 коп, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 318 руб. 24 коп, указывая в обоснование исковых требований, что 23 сентября 2015 г. между ИП Солониным С.А. (арендодатель) и ООО "ФЕЛИЗ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества NЖ-63, согласно условий которого истец передал в аренду указанному обществу нежилые помещения, расположенные по адресу: ***** Указанным договором, а также дополнительными соглашениями к нему, была установлена плата за пользование недвижимым имуществом. Вместе с тем ООО "ФЕЛИЗ" принятые на себя обязательства по своевременным взносам арендных платежей не исполняла, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2015 г. у арендатора образовалась задолженность в сумме 2 631 747 руб. 80 коп. 22 ноября 2015 года с согласия истца был заключен договор о переводе долга N 2/16, согласно условий которого ответчик Алешина (Абубакирова) Г.В. приняла на себя обязательства ООО "ФЕЛИЗ" по аренде нежилых помещений, а также приняла на себя долговые обязательства. 14.08.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды между ИП Солониным С.А. и Абубакировой Г.В. 01 января 2017 г. был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендным платежам в сумме 2 423 647 руб. 80 коп. В связи с тем, что обязательства по выплате задолженности по арендным платежам ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ИП Солонин С.А. - Шолохова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком было произведено частичное погашение долга по приходному ордеру наличными в кассе истца.

Представитель ответчика Абубакировой Г.В. - Усалка В.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, также пояснил, что ответчиком никакие денежные средства в кассу истца 06.09.2019г. не вносились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ИП Солонин С.А. - Шолохова Е.А, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм материального права.

Представитель истца ИП Солонинина С.А. - Шолохова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Абубакировой Г.В. - Усалка В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец ИП Солонин С.А, ответчик Абубакирова Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, 23 сентября 2015 г. между ИП Солониным С.А. (арендодатель) и ООО "ФЕЛИЗ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества NЖ-63, согласно условий которого истец передал в аренду указанному обществу нежилые помещения, расположенные по адресу: *****. Указанным договором, а также дополнительными соглашениями к нему, была установлена плата за пользование недвижимым имуществом.

ООО "ФЕЛИЗ" принятые на себя обязательства по своевременным взносам арендных платежей не исполняло, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2015 г. у арендатора образовалась задолженность в сумме 2 631 747 руб. 80 коп.

22 ноября 2015 года с согласия истца был заключен договор о переводе долга N 2/16, согласно условий которого ответчик Алешина (Абубакирова) Г.В. приняла на себя обязательства ООО "ФЕЛИЗ" по аренде нежилых помещений, а также приняла на себя долговые обязательства.

14.08.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды между ИП Солониным С.А. и Абубакировой Г.В.

Также 14.08.2017 года подписан акт приема передачи помещения от Абубакировой Г.А. ИП Солонину С.А. и составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендным платежам в сумме 2 423 647 руб. 80 коп.

У казанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором аренды от 23 сентября 2015 г. N Ж-63 с приложениями, дополнительными соглашениями к нему, договором перевода долга N 2/16 от 22 ноября 2016 г, соглашением о расторжении договора аренды от 14 августа 2017 г, актом сдачи-приемки объектов недвижимости от 14 августа 2017 г, актом сверки взаимных расчетов от 14 августа 2017 г. за период с 01 января 2017 г. по 14 августа 2017 г, подписанным истцом и ответчиком, досудебной претензией.

Представителем Абубакировой Г.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Однако материалы дела не содержат письменных признаний ответчиком образовавшейся задолженности.

Напротив, в судебном заседании представителем ответчика оспаривался факт внесения денежных средств 06.09.2019г. наличными в кассу истца, кем был внесен платеж, ему не известно.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ИП Солонина С.А. к Абубакировой Г.В, учитывая, что договор аренды был расторгнут 14 августа 2017 г, а иск был подан лишь только 13 января 2021 г, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд учел, что со стороны истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что внесение 06.09.2019 года платежа в размере 25000 рублей и 15.10.2019 года платежа в размере 25000 рублей (л.д. 69-72) свидетельствуют о признании долга ответчиком, в связи с чем срок исковой давности начинает течь заново, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции из представленных документов невозможно с бесспорностью установить, что платежи вносились именно Абубакировой Г.В, при этом ответчик отрицает внесение указанных платежей.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам истца о том, что фактически отношения по аренде продолжались, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком указанное обстоятельство опровергается, доказательств фактического продолжения отношения по аренде нежилым помещений в материалы дела не представлено.

Напротив, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что еще 14.08.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды между ИП Солониным С.А. и Абубакировой Г.В. В этот же день 14.08.2017 года подписан акт приема передачи помещения от Абубакировой Г.А. ИП Солонину С.А, согласно которого ИП Солонин С.А. принял помещения в нормальном состоянии, а также подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендным платежам в сумме 2 423 647 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу с 14.08.2017 года с достоверностью известно о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Солонина С.А. - Шолоховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи