Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47532/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Проскрянова В.С., Проскряновой И.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Проскрянова Владимира Серафимовича, Проскряновой Ирины Аркадьевны к Ворначеву Владиславу Николаевичу, Гора Анастасии Дмитриевны, фио, Ворначевой Любови Владимировны и в интересах фио, Проскрянову Андрею Владимировичу и в интересах фио о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Проскрянов В.С, фио обратились в суд с иском к ответчикам Ворначеву Владиславу Николаевичу, Гора Анастасии Дмитриевны,... паспортные данные, фио, паспортные данные, Ворначевой Любови Владимировны и в интересах фио, Проскрянову Андрею Владимировичу и в интересах фио, паспортные данные о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, мотивируя тем, что истцы Проскрянов В.С, фио на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 06 июля 2010 года являются правообладателями права общей совместной собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 75, 1 кв.м, жилой площадью 42, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес. На момент передачи квартиры в собственность, в спорном жилом помещении имели регистрацию по месту жительства истцы и ответчики, которая была осуществлена в 2007 году на основании договора краткосрочного найма жилого помещения. Впоследствии в спорном жилом помещении были зарегистрированы внуки истцов. В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают три семьи, которые не являются членами одной семьи, поскольку семейные отношении между ними прекращены, истцы и ответчики не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета. Проживание ответчиков в указанном жилом помещении препятствуют истцам владению и распоряжению, принадлежащим им имуществом. Истцы просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета

Истцы Проскрянов В.С, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Проскрянов А.В. и в интересах фио, паспортные данные в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчики Ворначев В.Н, фио, фио и в интересах фио, паспортные данные, фио, паспортные данные в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что спорное жилое помещение было предоставлено в качестве компенсации за снесенное жилье, которое было приватизировано на имя истцов, а ответчики фио и фио были зарегистрированы в том жилом помещении и отказались от своего права на участие в приватизации жилого помещения, и дали согласие на передачу квартиры в собственность истцов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Проскрянова В.С, Проскряновой И.А. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75, 1 кв.м, жилой площадью 42, 5 кв.м, расположена по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства: с 02 октября 2007 года - Проскрянов А.В, фио,... паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, фио, Проскрянов В.С, с 15 марта 2013 года - фио, паспортные данные, с 11 июля 2014 года - Ворначев В.Н, с 26 августа 2019 года - фио, паспортные данные.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес было предоставлено в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое принадлежало на праве собственности на основании договора передачи N 063510- 001114 от 22 декабря 1992 года. При этом, на момент передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в собственность Проскрянова В.С. и Проскряновой И.А. по указанному адресу имели регистрацию по месту жительства фио (до изменения фамилии фио) Л.В. и Проскрянов А.В.

Таким образом, правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, являлись Проскрянов В.С. и фио, и при этом, в данной квартире имели регистрацию по месту жительства фио (после изменения фамилии фио) Л.В. и Проскрянов А.В. - дети истцов, и их право пользования жилым помещением возникло в отношении предоставленного в порядке компенсации за снесенное указанное жилое помещение, в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 06 июля 2010 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сторонами, заключившими указанный договор - Проскряновым В.С, Проскряновой И.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, была предусмотрена передача указанного жилого помещения в собственность Проскрянова В.С, Проскряновой И.А. с последующей регистрацией на данной адрес фио, паспортные данные, Проскрянова А.В, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209 ГК РФ, п. 11, п. 13, абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд верно установил, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 адрес кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из искового заявления, объяснений представителя истцов, ответчиков, следует, что в настоящее время ответчики не являются членом семьи собственников жилого помещения - Проскряновой И.А. и Проскрянова В.С, поскольку имеют свои семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботу друг о друге, однако продолжают проживать в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. адрес.

В судебном заседании установлено, что фио и Проскрянов А.В. не отказалась от своего права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку отказ от пользования жилым помещением подтверждается действиями лица, который отказался от права пользования жилым помещением. фио, Проскрянов А.В. не совершали действий, свидетельствующих об отказе от права пользования жилым помещением, продолжают проживать и пользоваться спорным жилым помещением. фио реализуя право постоянного пользования жилым помещением, после вступления в брак с согласия собственников жилого помещения вселила в спорное жилое помещение своего супруга - ответчика Ворначева В.Н, а также после рождения детей - и несовершеннолетних детей, которые также вселены и пользуются жилым помещением по назначению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики фио, Ворначев В.Н, несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Проскрянов А.В. проживают в спорном жилом помещении, не отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. После приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес проживали и сохраняли право пользования жилым помещением до момента предоставления жилого помещения в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истцами заявлены исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес.

С учетом положений ст. 35 ЖК РФ, а также установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании Ворначева В.Н, фио,... паспортные данные, фио, паспортные данные, Ворначевой Л.В, фио, Проскрянова А.В, фио, паспортные данные, утратившими права пользования жилым помещением по месту жительства по адресу: адрес, поскольку ответчики в соответствии с договором передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 06 июля 2010 года сохраняют право пользования указанным жилым помещением, продолжают проживать и пользоваться квартирой по указанному адресу, реализуя свои права по бессрочному пользованию жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания и для выселения ответчиков из жилого помещения, следовательно, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), суд пришел также к выводу, что в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по указанному адресу, отсутствуют основания для прекращения права ответчиков пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и, соответственно, отсутствуют основания для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и считает, что исковые требования в части снятия Ворначевой Л.В, Ворначева В.Н, несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Проскрянова А.В, несовершеннолетнего фио, паспортные данные, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес. адрес также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире фактически в спорной квартире проживают три разные семьи и из-за этого происходят конфликтные ситуации, тогда как у семьи Ворначевой Л.В. имеется другая квартира, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения, так как направлены на переоценку собранные по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов аналогичны предъявленной в суд позиции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Проскрянова В.С, Проскряновой И.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи