Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47539/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мамедовой Нармине Сабир кызы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Мамедовой Н.С. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 234 473 рублей 58 копеек.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19 мая 2021 года устранить отмеченные в определении недостатки: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Соловьева Т.А.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из представленного материала, определением судьи от 01 апреля 2021 года оставлено без движения до устранения недостатков, в связи с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так к

Определением судьи от 01 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения до устранения недостатков, в связи с нарушением ст. 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оснований для освобождения истцом от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, так как исковое заявление подано Соловьевой Т.А, выступающей в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Срок устранения недостатков установлен до 19 мая 2021 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что изложенные в определении от 01 апреля 2021 года требования истец не устранил, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложил.

Поскольку истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, исковое заявление было возвращено.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец является инвалидом второй группы, в связи с чем, по ее мнению, освобождена от уплаты государственной пошлины согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, с настоящим иском истец обратилась в суд, являясь на основании заключенного договора уступки прав требования правопреемником КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), который, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец не устранила недостатки определения суда от 01 апреля 2021 года в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Соловьевой Т.А.- без удовлетворения.

Судья