Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47541/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Банк УралСиб" по доверенности Агафоновой Т.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Банк УралСиб" к Рязанову Александру Николаевичу Рязановой Галине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту жительства ответчиков, УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Банк УралСиб" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Рязанову А.Н, Рязановой ГГ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ПАО "Банк УралСиб" по доверенности Агафоновой Т.В. подана частная жалоба.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец, подавая настоящий иск в Нагатинский районный суд г. Москвы ссылался на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7.9 Общих условий кредитного договора.

Возвращая ПАО "Банк УралСиб" исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежали рассмотрению по общим правилам подсудности.

При этом, суд первой инстанции исходил из положений ч.3 ст. 13 Федерального закона " О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г, с огласно которой, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Нагатинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г*******находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

При этом, судом отклонены и доводы истца о том, что споры рассматриваются в суде по месту нахождения предмета ипотеки.

В соответствии с п. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка или месту нахождения предмета ипотеки) ущемляет установленные законом права потребителя.

Принимая во внимание, что условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено в типовую форму договора, место рассмотрения спора определено по месту нахождения предмета ипотеки, в то время как заемщики проживают в другом регионе, такое условие нарушает права заемщика-физического лица, поскольку доказательств того, что ответчики имели возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Банк УралСиб" по доверенности Агафоновой Т.В. - без удовлетворения.

Судья