Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47550/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хмелевой О.Н. на определение Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов представителя ответчика фио и третьего лица фио удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевой Ольги Николаевны в пользу Мухиной Оксаны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Хмелевой Ольги Николаевны в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Хмелевой О.Н. к Мухиной О.А. о взыскании суммы займа и по встречному иску Мухиной О.А. к Хмелевой О.Н. о признании договора недействительным было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хмелевой О.Н, без удовлетворения.

Представитель Мухиной О.А. и фио адвокат фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хмелевой О.Н. в пользу Мухиной О.А. судебных расходов в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Хмелева О.Н. по доводам жалобы, указывая на не рассмотрение судом ее ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Вопреки доводам частной жалобы Хмелевой О.Н. обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, жалоба Хмелевой О.Н. не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: