Определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47557/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-335/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-47557/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садовниковой Марии Сергеевны на определение Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым постановлено: "в удовлетворении заявления ответчика Садовниковой М.С. о разъяснении решения Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-335/2021 по иску Садовниковой Юлии Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, Садовниковой Марии Сергеевне, фио, Садовникову Николаю Николаевичу в лице законного представителя ПНИ N 11 адрес Москвы об установлении отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес 13 июля 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 08.09.2021, исковые требования Садовниковой Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Садовниковой М.С. Садовникову Н.И, Садовникову Н.Н. в лице законного представителя ПНИ N 11 адрес Москвы об установлении отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство удовлетворены частично.

08 октября 2021 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Садовникова М.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в производстве Люблинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-335/2021 по иску Садовниковой Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Садовниковой М.С. Садовникову Н.И, Садовникову Н.Н. в лице законного представителя ПНИ N 11 адрес Москвы об установлении отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 08.09.2021, исковые требования Садовниковой Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Садовниковой М.С. Садовникову Н.И, Садовникову Н.Н. в лице законного представителя ПНИ N 11 адрес Москвы об установлении отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство удовлетворены частично, установлен факт отцовства фио, паспортные данные, умершего 21.08.2019, в отношении фио, паспортные данные, восстановлен фио срок принятия наследства, открывшегося к имуществу умершего 21 сентября 2019 года фио, признано за фио право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 102 по адресу: адрес.

При этом суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков и внесения записи о праве собственности фио на вышеуказанное недвижимое имущество.

Садовникова М.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, полагая необходимым указать в нем о признании недействительными выданное свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: адрес Садовниковой Марии Сергеевне, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру в размере 1/3 доли в праве на квартиру по адресу адрес, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 21.08.2019 фио, признании за Садовниковой Марией Сергеевной право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на те обстоятельства, что после получения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, Садовникова М.С. не смогла зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей 1/4 доли в праве на квартиру, о чем имеется уведомление Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.202 ГПК РФ, исходил из того, что внесение дополнения в резолютивную часть решения суда не является разъяснением решения, отсутствие данной формулировки в резолютивной части решения суда не препятствует исполнению решения, поскольку в решении есть указание о погашении прав собственности и признании права собственности за Садовниковой М.С. в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти фио наряду с несовершеннолетней фио наследниками первой очереди после смерти 21 сентября 2019 года фио являются отец фио, мать Садовникова З.И. и дочь Садовникова М.С.

24.02.2020 ответчикам фио, Садовниковой З.И. и Садовниковой М.С. нотариусом адрес выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

05.10.2020 умерла Садовникова З.И. Из наследственного дела после смерти Садовниковой З.И. следует, что наследниками первой очереди после смерти 05.10.2020 Садовниковой З.И. являются супруг фио и сын Садовников Н.Н. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Садовниковой З.И. по 1/6 доли в праве каждому на спорную квартиру (л.д.222, 227 т.1), которые истец просил признать также недействительными.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 сентября 2021 года NКУВД_001.2021-36760023/1, поскольку резолютивная часть решения суда от 13 июля 2021 года не содержит сведений о признании права общей долевой собственности (1/4 доли в праве) за Садовниковой М.С. в отношении недвижимого имущества, проведение государственной регистрации прав на основании представленных документов, а именно решения Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года не представляется возможным, осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 14 декабря 2021 года.

Приведенные заявителем доводы свидетельствует о неясности принятого судебного акта и о невозможности исполнения вышеуказанного решения в части регистрации прав собственности за ответчиками, не указан размер их долей в общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения расположенного по адресу: адрес, после восстановления срока для принятия наследства несовершеннолетнему наследнику фио и признании за ней 1/4 доли в праве на спорную квартиру, тогда как решение суда содержит сведения, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков и внесения записи о праве собственности только фио, причем на недвижимое имущество, без указания доли в праве, а также без указания, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности ответчиков Садовниковой М.С. Садовникова Н.И, Садовникову Н.Н. с указанием размера доли в праве общей долевой собственности за каждым на спорную квартиру, в связи с чем, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление о разъяснении решения суда, фактически уклонившись от его рассмотрения и от установления обстоятельств и причин невозможности исполнения решения суда и регистрации права общей долевой собственности за ответчиками с указанием их размера доли в праве...

Принимая во внимание, что определение суда об отказе в разъяснении решения суда отменено, а в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение вопроса о разъяснении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Садовниковой М.С. о разъяснении порядка исполнения решения Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года - отменить. Дело по заявлению Садовниковой М.С. о разъяснении решения суда направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Судья М.В. Олюнина