Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47561/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елтавского Е.А., действующего в интересах несовершеннолетнего фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Елтавского Евгения Александровича в пользу Ляшенко Валерия Владимировича в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес школа олимпийского резерва N 24" Департамента спорта адрес в пользу Ляшенко Валерия Владимировича в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 25.11.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Елтавского Евгения Александровича в интересах несовершеннолетнего фио к Государственному бюджетному учреждению адрес школа олимпийского резерва N 24" Департамента спорта адрес о взыскании компенсации морального вреда, исключении из спортивной школы и Ассоциации теннисистов. В удовлетворении исковых требований к Ляшенко Валерию Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Ляшенко Вадима Валерьевича, отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Ляшенко В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которым просил взыскать с истца Елтавского Е.А. сумма, с ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес школа олимпийского резерва N 24" Департамента спорта адрес сумма

В обоснование заявления ответчиком указано, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в сумме сумма

Заявитель в судебное заседание не явился.

Истец Елтавский Е.А. возражал против удовлетворения заявления фиоВ, по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес школа олимпийского резерва N 24" Департамента спорта адрес возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Елтавский Е.А, действующий в интересах несовершеннолетнего фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг от 04.04.2021 г, соглашение об оказании юридических услуг от 10.06.2020 г, которыми определена стоимость услуг в размере сумма и сумма соответственно.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер возникшего между сторонами спора, обстоятельства дела, его сложности, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес школа олимпийского резерва N 24" Департамента спорта адрес в размере сумма обоснованным.

При этом, суд отметил, что доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что в случае частичного удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные издержки не подлежат распределению между сторонами и взыскиваются в пользу истца с учетом положений ГПК РФ, направлены на неверное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

При этом тот факт, что истец является потерпевшей стороной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данный довод также основан на неправильном применении норм процессуального права.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: