Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47566/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Пароль Ю.Д. по доверенности Араповой Е.А. на определение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Пароль Юлии Дмитриевне исковое заявление к фио, Мальковой Елизавете Олеговне об установлении отцовства, разъяснив, что с данным заявлением следует обратиться в порядке особого производства в суд по месту жительства заявителя - Пресненский районный суд адрес.

установила:

фио Ю.Д. обратилась в суд с иском к фио, Мальковой Е.О. об установлении отцовства по месту жительства одного из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Пароль Ю.Д. по доверенности Арапова Е.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 262, 264, 266 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суд пришел к выводу о том, что оно неподсудно Головинскому районному суду адрес, поскольку установление факта отцовства подлежит рассмотрению в порядке особого производства, заявление об установлении юридического факта подается в суд по месту жительства заявителя, в данном случае место жительство заявителя не подсудно Головинскому районному суду адрес.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных на то оснований.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что истцом фактически заявлены требования о признании отцовства умершим фио в отношении истца Пароль Ю.Д.

Согласно доводам частной жалобы, определением Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2021 года требования заявителя в порядке особого производства оставлены без рассмотрения по существу, поскольку имеется спор о праве на наследство, оставшееся после смерти фио, заявителю разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства. Данное заявление подано Пароль Ю.Д. в порядке искового производства по месту жительства одного из ответчиков в Головинский районный суд адрес.

По правилам ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым заявленные требования Пароль Ю.Д. оставлены без рассмотрения по существу, оснований для возвращения искового заявления Пароль Ю.Д. к фио, Мальковой Е.О. у суда не имелось, в противном случае истец фактически лишается возможности реализовать право на доступ к правосудию.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года отменить, материал возвратить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Судья