Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47567/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Максимова Сергея Вячеславовича к адрес Банк" об обязании оформить договор банковского вклада "Максимальный" сроком на один год в пользу третьего лица - возвратить заявителю со всеми приложенным к нему документами, УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к адрес Банк" об обязании оформить договор банковского вклада "Максимальный" сроком на один год в пользу третьего лица.

Определением Головинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года исковое заявление фио оставлено без движения, предоставлен срок до 18 августа 2021 года для устранения недостатков поданного искового заявления.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения, ему выслано не было.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в предусмотренный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 18 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных на то оснований.

Как усматривается из доводов частной жалобы, определение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения истец не получал.

В представленных материалах доказательств, подтверждающих факт направления судом данного определения стороне истца и его получения истцом, не имеется. В связи с чем, истец был лишен возможности исправить указанные судом недостатки искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления фио, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления фио к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья: