Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47568/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "ДОМЭЛКОМ" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

- настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в Одинцовский городской суд адрес, УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМЭЛКОМ" обратилось в суд с иском к Дзуцевой И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

В ходе судебного заседания ответчиком Дзуцевой И.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности с учетом ст. 28 ГПК РФ по месту ее жительства.

Представитель истца ООО "ДОМЭЛКОМ" против направления дела по подсудности возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "ДОМЭЛКОМ" по доверенности фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку иск был предъявлен по месту нахождения истца согласно договорной подсудности, установленной договором управления многоквартирным домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения управляющей компании установлена п. 8.2 договора управления многоквартирным домом.

Ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона). Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение Управляющей компанией в договор управления положений о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Положение договора, противоречащее требованиям закона, признается недействительным независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

Ссылки представителя истца на договорную подсудность суд признал несостоятельными, поскольку включение в договор условия о договорной подсудности, которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания управляющей компании, как лица, оказывающего услуги.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика Дзуцевой И.В, в связи с чем дело, как принятое с нарушением правил подсудности, передано на рассмотрение в Одинцовский городской суд адрес по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является обоснованным.

Учитывая, что адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Головинского суда адрес, вывод суда о передаче дела на рассмотрение в суд по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ является правильным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: