Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47697/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.Н.Н.

на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство К.Л.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, площадью 35, 2 кв.м, запретив ответчику З.Н.Н. производить отчуждение данного имущества, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию перехода права собственности на данную квартиру", УСТАНОВИЛ:

К.Л. обратилась в суд с иском к З.Н.Н. о признании недействительным договора дарения в отношении жилого помещения по адресу: ***.

Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, с кадастровым номером ***:2933, запрета ответчику З.Н.Н. производить отчуждение данного имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, производить регистрацию перехода права собственности на данную квартиру, по тем основаниям, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик З.Н.Н, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Проверив и исследовав материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска об оспаривании прав на объект недвижимости, в связи с чем принял меры по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранные судьей меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Принятие мер по обеспечению иска предусмотрено нормами действующего законодательства, каким-либо образом права и законные интересы ответчика не нарушают.

Ссылки в частной жалобе на описки в определении судьи относительно адреса и кадастрового номера спорного жилого помещения, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств. Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, что является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановленное по делу определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: