Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47698/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя А.О.А. по доверенности Коляда С.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления А.О.А. к А.И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры", УСТАНОВИЛ:

А.О.А. обратилась в суд с иском к А.И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца А.Ю.В. подарила родной сестре А.И.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку даритель А.Ю.В. в момент сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделка заключена с пороком воли дарителя. Поскольку А.Ю.В. приходится ей матерью, она как наследник первой очереди, при наличии оспариваемого договора дарения квартиры лишается своей доли в наследственной массе на данный объект недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель А.О.А. по доверенности Коляда С.А.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая А.О.А. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что она не является стороной оспариваемой сделки (договор дарения квартиры), указанная сделка не затрагивает ее права и законные интересы. При этом А.Ю.С. полномочия на предъявление иска в ее интересах истцу не предоставляла.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о наличии у заявителя права на обращение с указанным требованием основаны на неверном толковании действующих в данной области норм права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам частной жалобы, в настоящее время наследственные правоотношения между сторонами не возникли. А.Ю.В. в силу положений п.2 ст. 209 ГПК РФ, как собственник недвижимого имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Кроме того, защита прав на будущее время подобным способом не предусмотрена нормами права, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.О.А. по доверенности Коляда С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: