Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47701/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4070/2021 по частной жалобе представителя истца Федулаевой А.В. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Федулаевой Анны Владимировны к ООО "УК "ПРЕИМУЩЕСТВО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить право на обращение с указанным заявлением в суд в соответствии правилами территориальной подсудности", УСТАНОВИЛ:

Федулаева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ПРЕИМУЩЕСТВО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений.

Определением Симоновского районного суда адрес от 11.06.2021 г. исковое заявление Федулаевой А.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Федулаевой А.В. по доверенности Федулаев В.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая заявление Федулаевой А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что предъявленный иск является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, однако спорное помещение, расположенное по адресу: адрес относится к подсудности Симоновского районного суда адрес.

Следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Симоновскому районному суду адрес, нельзя признать правильным, в связи с чем определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: