Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47703/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-2236/2021 по заявлению Саутиной С.М. о восстановлении утраченного судебного производства

по частной жалобе Саутиной С.М. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Саутиной С.М. о восстановлении утраченного судебного производства со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Саутина С.М. обратилась в суд с заилением о восстановлении частично материалов производства по гражданскому делу N2-0329/2017.

Заявление мотивировано тем, что заявителю стало известно об утрате судебного производства по гражданскому делу N2-0329/2017, участником которого является, в том числе Саутина С.М. В настоящее время ею обнаружены фотокопии части материалов судебного производства по гражданскому делу N2-0329/2017, которые были сняты представителем заявителей при ознакомлении с материалами дела.

Определением судьи Дорогомиловского районного города Москвы от 7 апреля 2021 года заявление Саутиной С.М. оставлено без движения на основании ч.1ст.136 ГПК РФ для устранения недостатков на срок до 25 июня 2021 года.

6 июля 2021 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Саутина С.М, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

В соответствии со ст.315 ГПК РФ при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем (ч.1).

В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено (ч.2).

Оставляя заявление Саутиной С.М. без движения на срок до 25 июня 2021 года, суд руководствовался нормами ст.ст.314, 315 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем при подаче заявления о восстановлении утраченного судебного производства не указано о восстановлении каких именно документов просит заявитель; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направлением другим лицам, участвующим в деле копий заявления.

Частью 3 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Саутиной С.М, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок требования судьи, изложенные в определении от 7 апреля 2021 года, заявителем не выполнены, в связи с чем имеются основания для возвращения искового заявления заявителю. При этом суд заключил, что указание заявителем о необходимости восстановления материалов на 27 листах не является устранением недостатков заявления, поскольку следовало перечислить такие документы.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу ч.2 ст.314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель. В данном случае Саутина С.М. указала номер судебного производства. Кроме того, в определении об оставлении заявления без движения отсутствовало требование о перечислении конкретных документов, в восстановлении которых возникла необходимость.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 23 июня 2021 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило заявление Саутиной С.М. об исправлении недостатков поданного заявления о восстановлении утраченного судебного производства, к которому были приложены копии документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Саутиной С.М. на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

В этой связи определение суда первой инстанции от 6 июля 2021 года о возвращении заявления Саутиной С.М. по мотиву неисполнения судом определения суда первой инстанции от 7 апреля 2021 года об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

При этом материал по заявлению Саутиной С.М. о восстановлении утраченного судебного производства следует возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года - отменить.

Материал по заявлению Саутиной С.М. о восстановлении утраченного судебного производства возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: