Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47705/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6308/2021 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Бакумовой Е.Я. на определение Симоновского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Давлетшина Альберта Ильдаровича к Давлетшиной Татьяне Васильевне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить право на обращение с указанным заявлением в суд в соответствии правилами территориальной подсудности, УСТАНОВИЛ:

Давлетшин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Определением Симоновского районного суда адрес от 11.06.2021 г. исковое заявление фио возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая заявление Давлетшину А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что предъявленный иск является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Кроме того, текст самого определения истцом к жалобе не приложен, в связи с чем, невозможно установить с какими требованиями он обращался в Щербинский районный суд адрес и являются ли споры тождественными.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 11 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности Бакумовой Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: