Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47710/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-2657/2021 по иску Пишук Е.Д., Манаконовой В.И. к ЖСК "Маяк-8" о признании незаконным непредставление управляющей/эксплуатирующей компанией Жилищным объединением ЖСК "Маяк-8" истцам реестра собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, на основании письменных запросов; обязании предоставить истцам реестр собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе истцов Пишук Е.Д, Манаконовой В.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пишук Е.Д, Манаконовой В.И. к ЖСК "Маяк-8" о признании незаконными действия, выразившиеся в непредставлении реестра собственников помещений в многоквартирном жилом доме со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Пишук Е.Д, Манаконова В.И. обратились в суд с иском к ЖСК "Маяк-8" о признании незаконным непредставление управляющей/эксплуатирующей компанией ЖСК "Маяк-8" истцам реестра собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, на основании письменных запросов; обязании предоставить истцам реестр собственников помещений многоквартирного дома.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилых помещений NN**** в многоквартирном доме по адресу: ****. Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается ЖСК "Маяк-8". Истцами принято решение инициировать общее собрание собственников, о чем они уведомили ЖСК "Маяк-8", Управу района "Фили-Давыдково", префектуру ЗАО г. Москвы и запросили реестр собственников помещений многоквартирного дома путем личного вручения заявления 19.02.2020г. и 30.06.2020г. После окончания проведения проверки деятельности ЖСК "Маяк-8" органами прокуратуры и возбуждения уголовного дела в отношении председателя ЖСК "Маяк-8" истцами принято решение повторно инициировать общее собрание собственников, о чем они уведомили ЖСК "Маяк-8" и запросили реестр собственников помещений многоквартирного дома. Однако, ответчик отказал в предоставлении данного реестра со ссылкой на защиту персональных данных жильцов многоквартирного дома.

Определением судьи Дорогомиловского районного города Москвы от 13 июля 2021 года исковое заявление Пишук Е.Д, Манаконова В.И. оставлено без движения на основании ч.1ст.136 ГПК РФ для устранения недостатков на срок по 11 августа 2021 года.

14 сентября 2021 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истца Пишук Е.Д. и Манаконова В.И, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Пишук Е.Д, Манаконова В.И. без движения на срок по 11 августа 2021 года, суд руководствовался нормами ст.ст.131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем при подаче искового заявления не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования, в частности: документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, документы, подтверждающие правоотношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, документы, подтверждающие обращение в надзорные органы. Кроме того, истцы не представили уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление Пишук Е.Д, Манаконовой В.И, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок (по 11 августа 2021 года) требования судьи, изложенные в определении от 13 июля 2021 года, истцами не выполнены, в связи с чем имеются основания для возвращения искового заявления заявителю.

Вместе с тем, суд не учел, что истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, представили сведения о направлении иным лицам, привлеченным к участию в деле, копии искового заявления с приложенными документами посредством электронной почты. При этом закон не предусматривает обязанность истца направлять копии искового заявления и приложенных к нему документов каким-нибудь определенным способом. В этой связи у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истцы не исполнили обязанность, предусмотренную п.6 ст.132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления первоначального искового заявления Пишук Е.Д, Манаконовой В.И без движения по мотиву непредставления сведений о направлении иным лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истцы приложили соответствующие документы, на которых основаны их требования, однако, суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания приложения документов, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

В этой связи определение суда первой инстанции от 14 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Пишук Е.Д, Манаконовой В.И. по мотиву неисполнения определения суда первой инстанции от 13 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

При этом материал по иску Пишук Е.Д, Манаконовой В.И. к ЖСК "Маяк-8" о признании незаконным непредставление управляющей/эксплуатирующей компанией ЖСК "Маяк-8" истцам реестра собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, на основании письменных запросов; обязании предоставить истцам реестр собственников помещений многоквартирного дома следует возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года - отменить.

Материал по иску Пишук Е.Д, Манаконовой В.И. обратились в суд с иском к ЖСК "Маяк-8" о признании незаконным непредставление управляющей/эксплуатирующей компанией ЖСК "Маяк-8" истцам реестра собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, на основании письменных запросов; обязании предоставить истцам реестр собственников помещений многоквартирного дома - возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: