Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47726/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6210/2015 по частной жалобе заинтересованного лица Локаловой Н.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года об отмене мер по обеспечению иска, которым постановлено:

"Заявление ДГИ адрес об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N25731/2018 - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска принятые в соответствии с определением суда от 19 ноября 2018 года по ходатайству ответчика ДГИ адрес в виде наложения ареста на квартиру 1, расположенную по адресу: адрес, запретив с ней проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.) регистрацию третьих лиц и т.д.", УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда адрес от 19.11.2018 г. по ходатайству ответчика адрес Москвы были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру 1, расположенную по адресу: адрес, запретив с ней проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.) регистрацию третьих лиц и т.д. до рассмотрения дела по существу.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 17.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Локаловой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. решение Кунцевского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением от 18.02.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения.

07.07.2021 г. ДГИ адрес обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав на то, что основания обеспечения иска отпали.

Участники процесса в судебное в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно части 3, статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания обеспечения иска отпали, которые послужили при принятии данного ареста.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что спор между сторонами с тем же объектом недвижимости по другому делу до настоящего времени не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, не отпали, не являются основанием к отмене определения, поскольку рассмотрение иного дела не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем, наличие такого права не возлагает на суд обязанность использовать при изготовлении протокола судебного заседания стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. В силу части 1 статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, оценив доводы жалобы о ведении протокола судебного заседания без применения каких-либо технических средств, суд апелляционной инстанции не находит нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом судебного акта.

Доводы частной жалобы о неизвещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо заблаговременно извещалось судом по адресу, указанного в исковом заявлении: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 21.09.2021 г. (ШПИ N 14578961233902), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению заинтересованного лица Локаловой Н.В, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости их отмены.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Локаловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: