Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47786/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-47786/2021

город Москва

30 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3225/2021 по иску Москвина А*П* к АО "МАКС" об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа, по частной жалобе истца Москвина А*П* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, которым исковое заявление Москвина А*П* возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Москвин А.П. обратился в суд с иском к АО "МАКС" об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2021 года исковое заявление Москвина А.П. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Москвин А.П. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Москвина А.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения сослался на то, что к финансовому уполномоченному истец не обращался, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Однако, при этом, суд не учел, что федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора прямо не предусмотрен.

Предмет настоящего иска под применение правил ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подпадает, так как имущественных требований о взыскании денежных сумм либо вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения истцом в рамках данного иска не заявлено.

Нормами ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования означенного спора также не установлен, так как требований об осуществлении страхового возмещения, об исполнении страховщиком других обязательств по договору обязательного страхования, требований, обусловленных несогласием потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушением иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, истцом по настоящему спору также не заявлено.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Москвина А*П* на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: