Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47802/2021

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В.

N 33-47802/2021

город Москва

30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4517/2020 по иску Виноградовой О*В* к Соколову А*С* о взыскании суммы задатка в двойном размере, по апелляционной жалобе истца Виноградовой О*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Виноградовой О*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Виноградова О.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении иска Виноградовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Виноградова О.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Соколов А.С. и его представитель Береснев Е.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года скончалась Соколова Э.И, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу ***.

Наследником по закону после смерти Соколовой Э.И. является ее сын Соколов А.С, который в установленном порядке принял наследство после смерти Соколовой Э.И.

Виноградова О.В. выразила намерение приобрести у Соколова А.С. квартиру по вышеуказанному адресу, в связи с чем в качестве задатка передала Соколову А.С. денежную сумму в размере *** рублей на основании расписки от 06 марта 2020 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону на названную квартиру выдано на имя Соколова А.С. 18 июня 2020 года.

Переход права собственности на квартиру на имя Соколова А.С. зарегистрирован по данным ЕГРН 22 июня 2020 года.

Вместе с тем, Виноградова О.В. уклонилась от покупки у ответчика квартиры по вышеуказанному адресу и приобрела в собственность другую квартиру по адресу ***, переход права на которую зарегистрирован на имя Виноградовой О.В. в ЕГРН 22 июля 2020 года, после чего Виноградова О.В. составила претензию от 18 августа 2020 года на имя Соколова А.С. с требованием о возврате ей задатка в двойном размере со ссылкой на то, что на момент получения задатка право собственности Соколова А.С. не было зарегистрировано в ЕГРН.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Виноградовой О.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 380, 381, 421 ГК РФ, исходил из того, что ответчик от заключения договора купли-продажи квартиры не уклонялся; ответчик оформил право собственности на квартиру и подтвердил готовность на отчуждение квартиры в пользу истца; вместе с тем, именно сама истец отказалась от заключения договора, поскольку собралась приобретать другую квартиру по иному адресу; требований о заключении договора купли-продажи квартиры до приобретения в собственность другой квартиры истец в адрес ответчика также не направляла; тем самым, за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, является ответственной именно сама истец, в связи с чем правовые основания для взыскания суммы задатка в двойном размере в настоящем случае отсутствуют.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как согласно протоколу судебного заседания от 08 декабря 2020 года, в котором судом постановлено решение, истец в названном судебном заседании непосредственно и лично участвовала, давала объяснения и пользовалась иными процессуальными правами, предоставленными ей законом.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Тем самым, ответчик юридически являлся собственником вышеуказанной квартиры уже с момента принятия им наследства независимо от государственной регистрации права на такое недвижимое имущество, в связи с чем наличие или отсутствие государственной регистрации права само по себе не влияло на реальность возможности заключения договора между сторонами.

При этом, шестимесячный срок со дня смерти наследодателя истек *** года; свидетельство о праве на наследство по закону выдано 18 июня 2020 года; после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ответчик незамедлительно обратился за государственной регистрацией перехода права собственности, которая произведена в ЕГРН 22 июня 2020 года.

В период с даты составления расписки о задатке (06 марта 2020 года) и по дату государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру истец в письменной форме с требованием к ответчику заключить договор купли-продажи не обращалась.

После государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру истец от заключения договора сознательно отказалась по мотивам, носящим субъективный характер. 22 июля 2020 года, то есть уже после регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на квартиру, в ЕГРН зарегистрирован переход к истцу права собственности на другую квартиру по иному адресу.

Соответственно, ответственным лицом за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, является именно сама истец, которая, тем не менее, составила 18 августа 2020 года претензию в адрес ответчика о возврате суммы задатка в двойном размере, что на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела явно не основано.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградовой О*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: