Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47803/2021

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В.

N 33-47803/2021

город Москва

30 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4517/2020 по иску Виноградовой О*В* к Соколову А*С* о взыскании суммы задатка в двойном размере, по частной жалобе ответчика Соколова А*С* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым истцу Виноградовой О*В* восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, УСТАНОВИЛ:

Виноградова О.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении иска Виноградовой О.В. отказано.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года истцу Виноградовой О.В. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе ответчик Соколов А.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении истцу Виноградовой О.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего заявления, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен истцом Виноградовой О.В. по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку из дела видно, что согласно справке судьи решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2020 года.

В установленный законом (ст. 321 ГПК РФ) месячный срок копия судебного решения истцом Виноградовой О.В. получена не была.

Копия судебного решения направлена Виноградовой О.В. по почте 06 апреля 2021 года и получена адресатом 13 апреля 2021 года.

Соответствующая апелляционная жалоба направлена Виноградовой О.В. по почте в адрес суда 21 апреля 2021 года, то есть в разумный срок после получения копии судебного решения.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при вынесении означенного судебного определения из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соколова А*С* - без удовлетворения.

Судья: