Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47804/2021

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М.

N 33-47804/2021

город Москва

30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-670/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Кокоткиной Е*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Кокоткиной Е*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Кокоткиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Кокоткина Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Кокоткиной Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, в рамках которого сумма кредита заемщику со стороны кредитора была предоставлена, однако, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по названному кредитному договору за период с 26 мая 2017 года.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истцом уточнены исковые требования и период взыскания задолженности определен начиная с 26 июля 2017 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Промсвязьбанк", с учетом уточнения, исковых требований, поскольку установил, что предоставление кредита по договору подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика; обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнены; срок исковой давности по уточненным требованиям банка соблюден; уточненный расчет задолженности является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, в связи с чем должен быть положен в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Соответственно, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме *** рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме *** рублей, а всего *** рублей, а также распределил по делу судебные расходы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению по каждому повременному платежу по кредитному договору по отдельности.

В силу п. 2.1 кредитного договора датой уплаты ежемесячного платежа является 26 число каждого месяца.

По требованиям, вытекающим из спорных правоотношений, ранее был принят судебный приказ от 16 июля 2020 года, который отменен определением мирового судьи от 12 августа 2020 года.

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском после отмены судебного приказа банк обратился по почте менее чем через шесть месяцев 09 ноября 2020 года.

Тем самым, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начиная с даты платежа 26 июля 2017 года банком не пропущен.

Согласно уточненному расчету задолженность заемщика определена банком за период начиная с 26 июля 2017 года; по уточненным исковым требованиям срок исковой давности соблюден; именно исходя из названного уточненного расчета, составленного банком и проверенного судом, данный иск в уточненной редакции удовлетворен судом.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокоткиной Е*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: