Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., материал по частной жалобе представителя К.Н.П. по доверенности Крохмаль Т.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Оставить заявление К.Н.П. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право на разрешение спора в порядке искового производства.

Вовзратить К.Н.П. государственную пошлину в сумме 300 руб, оплаченную по платежному поручению от 31.05.2021 года ", УСТАНОВИЛ

А

:

К.Н.П. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса г. Москвы Филиной Е.А. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что заявитель является наследником С.Н.Ф, умершей 27.04.2013 г. по завещанию, удостоверенному нотариусом Московского нотариального округа Глазковой С.В. от 07.04.1997 г. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 26.05.2021 г. К.Н.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Филиной Е.А, которой было открыто наследственное дело. Однако, нотариус г. Москвы Филина Е.А. отказала в совершении нотариального действия, который нарушает ее право вступления во владение и распоряжение имуществом по завещанию.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы исковое заявление К.Н.П. оставлено без рассмотрения на основании положений ч. 3 ст.263 ГПК РФ, разъяснено право на обращение в суд с иском.

Не согласившись с определением суда, представителем К.Н.П. по доверенности Крохмаль Т.В. подана частная жалоба.

Заявитель К.Н.П. и заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Филина Е.А, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление К.Н.П. об обязании нотариуса г. Москвы Филиной Е.А. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, судья обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку из представленных в суд материалов усматривается спор о праве на наследственное имущество между заявителем и ДГИ г. Москвы, обратившегося к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей С.Н.Ф.

Вывод судьи первой инстанции соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует и заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, признаются судебной коллегией противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Наследственное дело открыто по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 27.04.2013 г. С.Н.Ф, поданного ДГИ г. Москвы, претендующего на спорное недвижимое имущество. При этом, К.Н.П. в срок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в настоящее время К.Н.П. подан в Чертановский районный суд г. Москвы иск о восстановлении срока принятия наследства, указанный спор до настоящего времени не разрешен.

Отказ в совершении нотариального действия нотариусом г. Москвы от 26.05.2021 г. мотивирован тем, что К.Н.П. обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, установленного ст. 1154 НК РФ, без предоставления документов, свидетельствующих о факте принятия наследства.

На основании п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании", заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Поскольку заявителем обжалуются действия нотариуса, связанные со спором о праве на имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании действующего в данной части законодательства и не опровергают правильность выводов суда.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Н.П. по доверенности Крохмаль Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: