Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Р.(ранее П.) Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.Дмитрия Алексеевича к П.Евгению Александровичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Евгения Александровича в пользу З.Дмитрия Алексеевича в счет возмещения ущерба 162 991 руб. 96 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 759 руб. 85 коп.

", УСТАНОВИЛА:

З.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику П.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2019 г. по адресу: г. Москва. 25 км. Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда" под управлением Т.Н.С, автомобиля "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бобохонова У.Р, автомобиля "Кия Спектра", государственный регистрационный знак ***, под управлением З.Д.А. и автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *** под управлением П.Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "Кия Спектра", государственный регистрационный знак *** принадлежащее истцу З.Д.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан П.Е.А. гражданская ответственность которого не застрахована. Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению N51/10-15 от 16.10.2010 г. стоимость материального ущерба автомобиля "Кия Спектра", государственный регистрационный знак ***, составила сумму в размере 162 991, 96 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 162 991, 96 руб, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759, 84 руб.

Истец З.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик П.Е.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.(ранее П.) Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Ответчик Р.(ранее П.) Е.А. и его представитель по доверенности Давыдова Ю.Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на то, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Суд не установилдействительный адрес проживания ответчика и рассмотрел дело без надлежащего его извещения, тогда как с 23.08.2018 г. Р.(ранее П.) Е.А. проживает по адресу: ***. Просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда, указывая на то, что дело должно быть рассмотрено Люберецким городским судом Московской области.

В судебное заседание судебной коллегии истец З.Д.А. явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Р.(ранее П.) Е.А, в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что З.Д.А. обратился в суд с иском к Романову (ранее П.) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данное исковое заявление принято Перовским районным судом города Москвы к производству исходя из места жительства ответчика Р.(ранее П.) Е.А. По делу принято решение, извещение ответчика производилось по адресам: *** и ***. Р.(ранее П.) Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2021г. участия не принимал.

Из истребованной по запросу суда из МФЦ района Новокосино выписки из домовой книги от 20.02.2021 г. следует, что П.Е.А. 01.06.2018 г. выписан по личному заявлению для проживания по адресу: ***.

Из представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии паспорта следует, что ответчик с 23.08.2018 г. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 119), что относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах исковое заявление З.Д.А. было подано и рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, не установив фактическое место жительства и адрес регистрации Р.(ранее П.) Е.А, направил судебные извещения по адресу, которые не являются местом жительства ответчика, неполученные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик Р.(ранее П.) Е.А. указывал на то, что он с 23.08.2018 г. не проживает и не зарегистрирован по адресам: *** и ***. О рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания: *** не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области и представлять доказательства по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Р.(ранее П.) Е.А. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Р.(ранее П.) Е.А. постоянно проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск З.Д.А. к П.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть разрешен Люберецким городским судом Московской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело N2-2367/201 (33-47826/2021) по исковому заявлению З.Д.А. к П.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: