Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47831/2021

Гр. дело N 33-47831/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1884/2021 (первая инстанция)

30 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В, и судей Ланине Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакиной С.Б. на решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2020 г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ломакиной Светланы Борисовны в пользу ПАО "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору N169570-КД/2-2019 от 23.09.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 117, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер 77:05:0007006:5830, установив начальную продажную стоимость в сумма. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

УСТАНОВИЛА

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ломакиной С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.09.2019 между ПАО "Росбанк" и Ломакиной С.Б. был заключен кредитный договор N169570-КД/2-2019 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 110 месяцев, с целью приобретения квартиры расположенной по адресу: адрес. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. 23 сентября 2019 г..истец и ответчик заключили договор об ипотеке N 169570-ДИ-2-2019. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация Договора об ипотеке Квартиры в пользу Банка. В соответствии с Кредитным договором Ответчик должна уплачивать Истцу проценты, при сроке возврата кредита 110 (Сто десять) календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке - 10, 00 % (Десять) процентов годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены в адрес условий Кредитного договора. В рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств, (и. 6. 1 Общих условий Кредитного договора). Начиная с октября 2019 года Ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.

Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврат кредита (исх. N 169570-КД/2-2019 от 21.11.2019 г..) по Кредитному договору, однако указами - требование исполнено не было. На основании вышеизложенного истец просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру расположенную по адресу: адрес установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскать с Ломакиной С.Б. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумму основного долга - сумма, сумму начисленных процентов - сумма, пени - сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумму расходов по оценке квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Ответчик Ломакина С.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, просит Ломакина С.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Росбанк" по доверенности фио, представителя ответчика Ломакиной С.Б. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.ст.348, 349 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 23.09.2019 года между ПАО "Росбанк" и Ломакиной С.Б. был заключен кредитный договор N169570-КД/2-2019 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 110 месяцев, с целью приобретения квартиры расположенной по адресу: адрес; ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; квартира ответчиком была приобретена, но она исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому по состоянию на по состоянию на 02 марта 2020г. составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, сумма начисленных процентов - сумма, пени в размере - сумма. Одновременно суд отметил, что Банк направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, но данное требование исполнено не было; проценты за пользование кредитом за указанный период ответчиком не уплачены. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учётом этого суд установилнарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Ломакиной С.Б, которая ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносила с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривала.

Одновременно суд установил, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ей квартиры. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом отчета об оценки N ЖН-20-020317, подготовленного по состоянию на 03.03.2020 года ООО "Институт Оценки Эксперт", с применением положения ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к взысканию расходов по оплате услуг по оценке имущества, расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не нашел, с учетом того, что доказательства, свидетельствующие об указанных издержках истца последним в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Ломакиной С.Б. в пользу Банка суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении дела она должным образом уведомлена не была, ее право на участие в судебном заседании, право на представление доказательств, было судом первой инстанции ограничено, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик заблаговременно извещалась судом о рассмотрении дела, назначенного на 09 июня 2020 года, по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (том 1 л.д. 102).

Ссылка ответчика на не проживание по адресу регистрации в период направления судебного извещения, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, учитывая, что обязанность получать корреспонденцию, поступающую гражданину по адресу, где он зарегистрирован в установленном порядке, лежит на адресате.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что адрес, по которому Ломакиной С.Б. направлялось судебное извещении о рассмотрении судом дела, назначенного на 09 июня 2020 года, совпадает с адресом ответчика, указанным в апелляционной жалобе, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права Ломакиной С.Б, связанного с ее участием в судебном разбирательстве, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что о рассмотрении дела она должным образом уведомлена не была, об ограничении судом первой инстанции Ломакиной С.Б. в праве на участие в судебном заседании, в представлении доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о существенном занижении начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Истец в ходе судебного разбирательства представил отчет об оценке заложенной квартиры по адресу: адрес, до 15, кв. 117 по состоянию на 03.03.2020 г, то есть подготовленный по состоянию на дату, близкую к дате принятия судом первой инстанции решения, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма

Вместе с тем, ответчик Ломакина С.Б, в отсутствие каких-либо препятствий для участия в судебном заседании, в суд не явилась, возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывала, не представила альтернативный отчет об оценке предмета залога, в связи с чем суд обоснованно положил представленный стороной истца отчет в основу решения суда. При этом судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства отчет об оценки заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, приложенный к апелляционной жалобе, поскольку он был подготовлен уже после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения, а именно 07 октября 2021 года. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из тех доказательств, которые были в распоряжении суда первой инстанции и исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции на дату вынесения решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ломакиной С.Б. о заниженном размере начальной продажной стоимости задолженного имущества, судебная коллегия отмечает, что ответчик в ходе исполнительного производства не лишена возможности ставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, представив новый отчет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ломакиной С.Б. о заниженном размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения её от ответственности по кредитному договору, заключённому с Банком. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи