Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л, с участием прокурора Графовской Ю.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Горбуновой А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Горбуновой Анны Васильевны к Сигееву Андрею Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать ".

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова А.В. обратилась в суд с иском к Сигееву А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: ХХХ, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения и зарегистрирована в нем с ХХХгода. Также в данной квартире зарегистрирован ответчик Сигеев А.А, который вселен как член семьи нанимателя с ХХХ года на основании заключенного первого брака. ХХХ года брак расторгнут между сторонами. ХХХ года брак между сторонами расторгнут повторно. Между истцом и ответчиком конфликтные отношения, после расторжения брака ответчик стал чужим человеком истцу. Ответчик не хотел оплачивать общие счёта за квартиру и на основании решения суда был определен порядок оплаты коммунальных услуг. В связи с тем что, по мнению истца, у ответчика отсутствуют законные основания проживать по спорному адресу, истец просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить по адресу: ХХХ.

В судебном заседании истец Горбунова А.В. на иске настаивала.

Ответчик Сигеев А.А. в судебном иск не признал, представил письменный отзыв.

Третьи лица ГУ МВД г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Хаустов А.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Горбунова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Горбунова А.В. и ее представитель Шибукова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сигеев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что с решением суда согласен.

Третьи лица ГУ МВД России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Хайстов А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Горбунова А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, где в котором также зарегистрированы Сигеев А.А, Хаустов А.А. и несовершеннолетний Хаустов Э.А.

ХХХ года Сигеев А.А. вселен нанимателем спорного жилого помещения Горбуновой А.В. как член ее семьи, поскольку являлся супругом истца. ХХХгода брак между сторонами расторгнут.

В последующем между сторонами вновь зарегистрирован брак, который расторгнут 26 января 2021 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, вспоившим в законную силу 16 марта 2021 года, определен порядок оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

В обоснование своих требований Горбунова А.В. указала, что Сигеев А.А. незаконно проживает в спорном жилом помещении, поскольку перестал быть членом семьи нанимателя, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета и выселения.

Согласно сообщения ОМВД района Перово г. Москвы квартира находится в благоприятном состоянии, в квартире проживает Сигееев А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в спорном помещении проживает, производит оплату коммунальных услуг, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, пришел к выводу об отсутствии оснований считать Сигеева А.А. утратившим права пользования не имеется.

Также судом правомерно указано на то, что само по себе наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, не влечет выселение ответчика из спорного жилого помещения. До настоящего момента договор социального найма с Сигеевым А.А. не расторгнут, тем самым истица не вправе требовать признания утратившим права пользования жилым помещением, выселения ответчика из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: