Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47885/2021

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Оленича Р.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3929/2021 по иску Шадрина А.Е. к ИП Султанову В.Г. о защите прав потребителей - отказать", УСТАНОВИЛА:

Шадрин А.Е. обратился в суд с иском к ИП Султанову В.Г. о защите прав потребителей.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3929/2021 по иску Шадрина А.Е. к ИП Султанова В.Г. о защите прав потребителей, в котором истец просит наложить арест на денежные средства ответчика в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной сумме, а именно 17 312 744 руб. 38 коп, на долю в уставном капитале ООО "ПРИОРГЛАСС" в размере 100%, на алюминиевые конструкции, изготовленные в соответствии с договором N71031 от 01 сентября 2020 года и спецификацией к нему, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Оленич Р.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, кроме того доказательств, подтверждающих доводы о необходимости и соразмерности принятия обеспечительных мер, не представлено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными последующим основаниям.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Применение обеспечительных мер в заявленном виде, не соответствует целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, может повлечь нарушение интересов третьих лиц.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: