Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Свиридовой К.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021г, которым постановлено:
Исковые требования Дрониной Е... И... к Свиридовой К... Е... о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со Свиридовой К... Е... в пользу Дрониной Е... И... ущерб, причиненный ДТП в размере 79 436 руб. 36 коп, расходы на досудебную экспертизу 1060 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2583 руб. 09 коп, а всего: 83079 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Дрониной Е... И... в пользу Свиридовой К... Е... пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 14 310 руб.
Окончательно путем взаиморасчета взыскать со Свиридовой К... Е... в пользу Дрониной Е... И... 68769 руб. 45 коп, УСТАНОВИЛА:
Дронина Е.И. обратилась в суд с иском к Свиридовой К.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что Свиридова К.Е. совершила дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством истца, при этом размера выплаты страховщика по ОСАГО не хватило для восстановления транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, истец просила взыскать со Свиридовой К.Е. разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты в размере 168 731 руб. 30 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы 2000 руб, по оплате государственной пошлины 4574 руб. 63 коп.
Представитель истца Дронин О.Н. в заседании суда первой инстанции поддержал требования иска, просил удовлетворить в полном объеме, оспаривал выводы судебного эксперта относительно возможности ремонта левой стойки, поскольку полагал, что указанный силовой элемент кузова автомобиля ремонту не подлежит, а подлежит полной замене, так как нарушены при дорожно-транспортном происшествии ребра жесткости. В настоящее время автомобиль отремонтирован, однако документы о фактических объемах ремонта и его стоимости представить затруднился, так как они могут находиться в другом регионе - по месту фактического нахождения истца.
Ответчик Свиридова К.Е. и ее представитель Кафорин В.А. иск не признали, просили в иске отказать в полном объеме, в том числе по основаниям имущественного положения ответчика и невозможности нести деликтные обязательства в размере заявленных требований. Указали, что автомобиль истца ранее дважды участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях и признавались ли случаи страховыми, выплачивались ли возмещения и как разграничены повреждения от спорного дорожно-транспортного происшествия при осмотре (на который Свиридова К.Е. не приглашалась) - не известно. Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу истец произвел восстановительный ремонт своими силами и за свой счет, однако от предоставления документов о фактических затратах на ремонт уклоняется, ссылаясь на их утрату. Автомобиль истца по тем повреждениям, что причинены Свиридовой К.Е. в дорожно-транспортном происшествии, возможно, было отремонтировать за 30 000 руб, а Дронина Е.И. желает незаконно обогатиться за счет ответчика, что является формой злоупотребления правом.
Представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился и возражения не предоставил. В свое отсутствие дело рассматривать не просил, извещен при этом надлежащем образом.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Свиридова К.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2020 года по адресу: г. Москва, 3-й Михайловский переулок, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марка автомобиля Солярис" ГРЗ... под управлением Свиридовой К.Е. и марка автомобиля ГРЗ... под управлением Дрониной А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля... получил механические повреждения.
Вина Свиридовой К.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Дрониной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии РРР...
Гражданская ответственность Свиридовой К.Е. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии РРР 5044929468.
Истцом в установленном законом порядке подано заявление о страховом случае в СПАО "Ингосстрах", по результатам рассмотрения которого Дрониной Е.И. выплачено страховое возмещение в размере 92 700 руб.
В связи с необходимостью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля... истец обратилась в ООО "РусКонсалт" за подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля.
Специалистом ООО "РусКонсалт" подготовлен отчет N 009-2/21 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марка автомобиля.., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля ГРЗ... без учета износа составила 261 431 руб. 30 коп.
Таким образом, сумма ущерба составила разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м марка автомобиля ГРЗ... без учета износа и суммой выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, то есть 261 431 руб. 30 коп. - 92 700 руб. = 168 731 руб. 30 коп, на взыскании которой в судебном заседании настаивала сторона истца.
По ходатайству ответчика, не согласной с выводами ООО "РусКонсалт", изложенными в отчете об оценке N 009-2/21, судом назначена, а АНО ЦНЭ "Юридэкс" проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ГРЗ... по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2020 года составляет без учета износа 172 136 руб. 36 коп.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд нашел возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта АНО "ЦНЭ Юридэкс" Степаненко А.В, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сторонами не предоставлено.
Для проверки доводов истца о том, что левая стойка транспортного средства марка автомобиля ГРЗ... ввиду характера повреждений подлежала замене, а не ремонту, в судебное заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен эксперт Степаненко А.В, который пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена лишь часть отделки кузова - накладка стойки, роли силовой части кузова, на которую не имеется. Сама стойка смонтирована внутри поврежденного элемента и с учетом характера повреждения, интенсивности воздействия на кузов, твердости конструкции стальной стойки, повреждений получить не могла, в связи с чем, замене не подлежит.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со Свиридовой К.Е, причинителя вреда транспортному средству Дрониной Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2020 года, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 79 436 руб. 36 коп, из расчета 172136 руб. 36 коп. - 92700 руб.
Выбор истцом формы защиты права и способа восстановления поврежденного в дородно-транспортном происшествии автомобиля суд верно не признал злоупотреблением правом по отношению к ответчику, поскольку именно Свиридова К.Е. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, ее действия в нарушение предписаний ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств и механическим повреждениям автомобиля истца. Не обжалование истцом действий страховой компании по страховой выплате лишь части реально причиненного ущерба не является злоупотреблением правом. То обстоятельство, что ответчик не явилась на осмотр и фиксацию повреждений транспортного средства, не является основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенных прав, поскольку объем повреждений, установленный как материалами ГИБДД на месте происшествия, так и при осмотре оценщиком, стороной ответчика не оспаривался, доказательств причинения части повреждений автомобиля марка автомобиля при иных, нежели указанных в спорном ДТП, обстоятельствах стороной Свиридовой К.Е. в суд не предоставлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стоимость труда экспертов АНО ЦНЭ "Юридэкс", амортизации оборудования и текущие расходы составили 27 000 руб, которые в полном объеме были оплачены ответчиком Свиридовой К.Е, а исковые требования Дрониной Е.К. от первоначально заявленных удовлетворены на 47%, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Свиридовой К.Е. в пользу истца Дрониной Е.И. расходы на досудебную экспертизу в размере 1 060 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 09 коп, с истца Дрониной Е.И. в пользу ответчика Свириной К.Е. расходы по судебной экспертизе в размере 14 310 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного транспортному средству Дрониной Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2020 года ущерба, который не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку стороной истца документов, подтверждающих фактически понесенные расходы при ремонте транспортного средства, суду не представлено, а также с выводами суда о взыскании со Свиридовой К.Е. фактически понесенных истцом расходов при ремонте транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направ... на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, показания эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс" Степаненко А.В, заключение судебной экспертизы, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ГРЗ... по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2020 года судом по ходатайству ответчика Свиридовой К.Е. была назначена, а АНО ЦНЭ "Юридэкс" проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ГРЗ... по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2020 года составила без учета износа 172 136 руб. 36 коп.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Степаненко А.В, который дал полные ответы на поставленные участниками процесса вопросы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, также судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, пояснивший выводы заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизой, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные Дрониной Е.И. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.