Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021г, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы о снятии Савиной фио, паспортные данные, с семьей из 4-х человек (она, дочь фио, паспортные данные, мать -... фио, паспортные данные, брат - фио.., паспортные данные) с жилищного учета.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Савину Е... Н.., паспортные данные, с семьей из 4-х человек (она, дочь - фио, паспортные данные, мать -... фио, паспортные данные, брат - фио.., паспортные данные) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет и номера очередности (учетное дело N 56-01-956430-2003-0032.0).

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения N 15375 от 13.04.2021 года о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете, указывая на то, что Савина Е.Н. с семьей из 4-х человек (она, дочь - фио, паспортные данные, мать -... фио, паспортные данные, брат - фио.., паспортные данные) зарегистрированы и проживают в комнате в коммунальной квартире общей площадью 299 кв.м, жилой площадью 18, 9 кв.м, что подтверждается договором социального найма N 561044390 и дополнительным соглашением к нему от 03.10.2016 года.

С 2003 года Савина Е.Н. с членами семьи из 4-х человек она, дочь ? фио, паспортные данные, мать -... фио, паспортные данные, брат - фио.., паспортные данные) стояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 56-01-956430-2003-0032.0.

Истцом получено уведомление N ДГИ-38255/21-(0)-3 о снятии с жилищного учета от 15.04.2021 года, как обеспеченных жилой площадью. С данным распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы истец не согласна, поскольку жилищные условия истца и членов ее семьи не изменились. В связи с чем, просила суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы о снятии истца, Савиной фио, паспортные данные, с семьей из 4х человек (она, дочь фио, паспортные данные, мать -... фио, паспортные данные, брат - фио.., паспортные данные) с жилищного учета. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить истца, Савину Е... Н.., паспортные данные, с семьей из 4-х человек (она, дочь - фио, паспортные данные, мать -... фио, паспортные данные, брат - фио.., паспортные данные) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет и номера очередности.

Представитель истца, истец Савина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просит суд в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Лысов Н.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Савина Е.Н. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениям Государственной программы города Москвы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

В соответствии со статьей 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения исчисляется исходя из размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя.

Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савина Е.Н. в составе семьи из 4-х человек: она, дочь Савина М.Е, 2001 г.р, Бакушина Г.В, Бакушин А.Н, зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: Москва, адрес, где на основании договора социального найма N561044390 от 09.02.2011 года занимают комнату N 2, площадью жилого помещения 29, 9 кв.м.

Савина Е.Н, Савина М.Е, Бакушина Г.В, Бакушин А.Н. состояли на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года.

Савина Е.Н. состоит в браке с Савиным Е.Н. с 2007 года. Савин Е.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, площадь квартиры - 86, 8 кв.м. Собственником жилого помещения без регистрации является Савина В.И.

Савин Е.Н. является собственником 11/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 95, 4 кв.м. по адресу: адрес, о чем сделана запись в ЕГРН от 29.05.2018 года. Сведения о назначении и виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, отсутствуют.

Департамент городского имущества г. Москвы произвел расчет жилищной обеспеченности истца и членов её семьи, приняв к сведению данные о месте жительства Савина Е.Н, и его собственности на жилой дом общей площадью 95, 4 кв.м. по адресу: адрес, в связи с чем, пришел к выводу, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и праве собственности у Савиной Е.Н. и членов ее семьи составляет 121, 2 кв.м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 24, 2 кв.м. (121, 2 кв.м. /5 человек). Поскольку указанный размер площади превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека), распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 15375 от 13.04.2021 года семья истца Савиной Е.Н. снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 15375 от 13.04.2021 года и восстановлении семья истца на жилищном учете с даты постановки, поскольку Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено суду доказательств наличия права пользования у истца и членов её семьи жилым помещением по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит на праве собственности Савиной В.И. - матери супруга истца на основании договора купли-продажи от 28.02.2003 года. Истец и члены её семьи не были вселены в указанную квартиру. Савина В.И. не состоит на жилищном учете вместе с членами семьи Савиной Е.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права пользования у истца и членов её семьи указанной квартирой, в связи с чем, площадь квартиры по адресу: адрес, не может быть учтена при расчете жилищной обеспеченности истца и членов её семьи.

Право собственности Савина Е.Н. на 11/100 доли в праве собственности на дом по адресу: адрес, возникло у Савина Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 19.03.1997 года. На основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 18.07.2017 года произведен выдел долей. Таким образом, указанная собственность Савина Е.Н. не является совместно нажитым имуществом с Савиной Е.Н. и не может быть учтена при расчете жилищной обеспеченности истца и членов её семьи. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у истца и членов её семьи права пользования жилым помещением по адресу: адрес. Истец не вселялась в данный дом с членами своей семьи. Савин Е.Н. на жилищном учете с истцом не состоит.

При таких обстоятельствах, изменений в жилищных условиях семьи истца Савиной Е.Н, в результате которых были бы утрачены основания постановки на жилищный учет, не произошло. Доказательств обратного Департаментом городского имущества г. Москвы суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 15375 от 13.04.2021 года не могло быть признано незаконным, поскольку нормами права при рассмотрении жилищного вопроса истца и членов ее семьи обязаны быть учтены все жилые помещения, находящиеся на праве пользования и праве собственности у граждан, состоящих на жилищном учете, а также членов их семей, к которым относятся супруги независимо от места жительства и в независимости от вселения их в жилые помещения граждан, состоящих на жилищном учете, отклоняются судебной коллегией.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ определено к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Супруг Савиной Е.Н. - Савин Е.Н. на жилую площадь, где зарегистрированы и проживают истец Савина Е.Н. и члены ее семьи Савина М.Е, Бакушина Г.В, Бакушин А.Н. никогда не вселялся, на улучшение жилищных условий в составе семьи истца не претендует, на учете в качестве нуждающегося не состоит. Савина Е.Н, Савина М.Е, Бакушина Г.В, Бакушин А.Н. также в дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Савину Е.Н, не вселялись и право пользование этими жилыми помещением не приобрели. Кроме того, указанная собственность Савина Е.Н. не является совместно нажитым имуществом с Савиной Е.Н, поскольку приобретена на основании свидетельства о праве на наследство от 19.03.1997 года. Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Савиной В.И. - матери супруга истца на основании договора купли-продажи от 28.02.2003 года. Савина Е.Н. и члены ее семьи право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, не приобрели, в указанную квартиру вселены не были. Савина В.И. на жилищном учете вместе с Савиной Е.Н. и членами ее семьи не состоит. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, а судом не добыто. Сам факт нахождения Савиной Е.Н. в зарегистрированном браке с Савиным Е.Н. не свидетельствует об изменении жилищных условий Савиной Е.Н, Савиной М.Е, Бакушиной Г.В, Бакушина А.Н, поскольку Савин Е.Н. зарегистрирован и вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, собственником которого является Савина В.И. В связи с чем, уровень обеспеченности жилой площадью семьи истца должен определяться без учета жилой площади принадлежащей Савину Е.Н. и Савиной В.И.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: