Определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47951/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ " ... " в лице конкурсного управляющего ... на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление АКБ "... " (ПАО) в лице конкурсного управляющего... к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение, установил:

09.09.202021 АКБ "... " (ПАО) в лице конкурсного управляющего... обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 23 сентября 2021 года.

30 сентября 2021 года судья Черемушкинского районного суда города Москвы возвратил исковое заявление, поскольку не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене указанного определения просит представитель истца АКБ "... " (ПАО) в лице конкурсного управляющего... по доводам частной жалобы, согласно которой, определение об оставлении иска без движения не поступало в адрес конкурсного управляющего АКБ "... " (ПАО), следовательно, истец не был уведомлен об основаниях оставления иска без движения, определение об оставлении иска без движения поступило вместе с определением о возврате иска, кроме того, у истца не было возможности представить кредитный договор, так как он находился в распоряжении ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС", таким образом, у истца не было возможности предоставить договор для устранения обстоятельств оставления искового заявления без движения, однако истцом были предоставлены доказательства наличия кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст.131 ГПК РФ в

исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 136 ГПК РФ

судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на ст. 132 ГПК РФ и указал, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - кредитный договор.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращая иск 30.09.2021, судья руководствовался ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку к исковому заявлению были приложены доказательства, в совокупности свидетельствующие о наличии кредитного договора: копия договора уступки права требования N2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016, выписки по лицевому счету должника, кроме того, в исковом заявлении истец обосновывает невозможность представления кредитного договора при подаче иска.

С учетом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции мог разрешить вопрос о представлении кредитного договора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод истца о ненадлежащем направлении определения об оставлении иска без движения, поскольку в материалах присутствуют сведения о формировании отправления, однако информация о движении отправления отсутствует, информация об отправлении N 11773663204127 на сайте Почты РФ временно недоступна, таким образом, материалы не содержат доказательства, надлежащего направления истцу определения об оставлении иска без движения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, а потому определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года отменить, материал по иску АКБ "... " (ПАО) в лице конкурсного управляющего... к фио о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: Л.В. Шокурова