Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе ответчика Карпенко А.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Александра Олеговича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N ХХХ в сумме 78 863 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2656 рублей 90 копеек", УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Карпенко А.О. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N ХХХ в размере 78 863 руб. 30 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2565 руб. 90 коп, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2018 года между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, и является договором присоединения. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. За ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 01 июня 2021 года в сумме 78 863 руб. 30 коп, из которой просроченный основной долг - 73 433 руб. 26 коп, просроченные проценты - 2315 руб. 55 коп, неустойка - 3114 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпенко А.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, суд счел не явившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматреть настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпенко А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Карпенко А.О. заключен договор возобновляемой кредитной линии N ХХХ посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора ответчику выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита 85 000 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Карпенко А.О. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Карпенко А.О. был ознакомлен под роспись. Кредит по карте предоставлялся ответчику на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23.9% годовых.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 01 июня 2021 года составляет 78 863 руб. 30 коп, которая включает в себя сумму просроченного основного долга - 73 433 руб. 26 коп, сумму просроченных процентов - 2315 руб. 55 коп, неустойку - 3114 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или возращении суммы долга, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором в части не оплаты установленных договором платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст.ст. 160, 438, 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 78 863 руб. 30 коп. согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были изучены все доказательства по делу, их допустимость, относимость и достаточность признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства суду представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не предоставлена сторонам возможность заключения мирового соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: