Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48035/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "СервисГрад" по доверенности Шагаева А.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 г, которым постановлено: назначить по данному гражданскому делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту АНО ЦНЭ "ЮРИДЕКС", на разрешение которой поставить вопрос:

- Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автоматических штор плиссе, причиненных вследствие залива от 27.07.2020 года, по состоянию на дату залива по ценам московского региона.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-387/21.

Обязать истца обеспечить в заранее согласованное время доступ экспертов в принадлежащее ему жилое помещение для проведения необходимых исследований для целей составления экспертного заключения, если такое исследование экспертом будет признано обязательным.

Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО "СервисГрад".

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов. Разрешить экспертному учреждению привлекать внештатных специалистов для проведения исследования.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Установить срок проведения экспертизы - 10 дней со дня получения экспертным учреждением материалов дела.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить, УСТАНОВИЛА:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Раухала Ю.С. к ООО "СервисГрад" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства истцом Раухала Ю.С. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автоматических штор плиссе, причиненных вследствие залива от 27.07.2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика просит представитель ответчика ООО "СервисГрад" по доверенности Шагаева А.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела Раухала Ю.С. является собственником квартиры N 201, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещения Раухала Ю.С. на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015 года, осуществляет ООО "СервисГрад".

27.07.2020 года Раухала Ю.С. обнаружила, что в принадлежащую ей квартиру с потолка начала поступать вода, после чего она незамедлительно сообщила об этом ответчику путем телефонного звонка с диспетчерскую службу, по результатам обращения Раухала Ю.С. в диспетчерскую службу ООО "СервисГрад" была составлена заявка N 833.

Согласно акту о последствиях залива квартиры N 201, расположенной по адресу: адрес, (первичный осмотр), составленному комиссией в составе: управляющего объектом Векшиной В.А, инженера ООО "СервисГрад" Лазарева В.А, собственника квартиры N 201 Раухала Ю.С, причиной залива послужили аномальные осадки (48 мм за два часа), в результате которых не справилась ливневая система на кровле, в связи с чем, произошел перелив воды с нижнего уровня кровли над пентхаусами через гидроизоляцию над парапетами.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению N 20-08033-1 от 10.08.2020 года, подготовленному ООО "Центр экспертизы и права", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, по состоянию на 27.07.2020 года составляет 1 482 767 руб. 81 коп.

Определением суда от 26.01.2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭ "ЮРИДЕКС" с возложением расходов по производству экспертизы на ответчика ООО "СервисГрад".

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЕКС" причиной залива квартиры N 201, расположенной по адресу: адрес, явилась протечка атмосферных осадков с кровли через технический этаж в результате засора ливневой канализации. Атмосферные осадки своевременно не отводились через систему ливневой канализации по причине засора, вследствие чего вода накапливалась на крыше и отводилась через негерметичные участки кровли, а также переливаясь через парапет, из-за чего произошел залив технического этажа и квартиры N 201. Повреждения квартиры N 201 не могли образоваться вследствие попадания воды через приоткрытое окно. Объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца, причиненных вследствие залива от 27.07.2020 года, отражен в исследовательской части заключения в локальной смете N2-387/21. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца, причиненных вследствие залива от 27.07.2020 года, на дату залива составляет 535 282 руб. 69 коп. В результате залива от 27.07.2020 года пострадали шторы плиссе автоматические, диван Lara Fendi Casa и ковер. Для полного и качественного устранения повреждений имущества, пострадавшего в квартире истца по адресу: адрес, в результате рассматриваемого залива, необходимо и достаточно произвести ряд перечисленных в заключении эксперта работ (диагностика и химчистка). Стоимость устранения повреждений имущества на дату залива составляет 30 219 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца Раухала Ю.С. по ордеру адвокат Молибога О.Н. не согласился с выводами судебного эксперта в части стоимости ремонтно-восстановительных работ штор плиссе автоматических, представил акт проведения внешнего осмотра и технического состояния штор плиссе от 24.07.2021 года, подготовленный ООО "Все шторы", согласно которому из-за попадания воды на элементы управления штор и на сами шторы, пришли в негодность четыре блока управления и питания компании "Зомфи, 2, 5 DC RTS" арт. 1870158 по 32 000 руб, электроприводы 24В компании "Зомфи" арт. 1000031 в количестве 10 шт. по 16 000 руб, ткань плиссе - дуэт на четырех штуках размером 94х220 см стоимостью 48 400 руб, работы по демонтажу, замене, монтажу и настройке с учетом аренды вышки-туры составляют 90 000 руб, общий итог причиненного ущерба в денежном эквиваленте составляет 461 600 руб, при проведении ремонтных работ возможны скрытые повреждения.

С учетом подготовленного ООО "Все шторы" акта проведения внешнего осмотра и технического состояния штор плиссе от 24.07.2021 года представитель истца Раухала Ю.С. по ордеру адвокат Молибога О.Н. ходатайствовал перед судом о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ автоматических штор плиссе, причиненных вследствие залива от 27.07.2020 года.

Представитель ответчика ООО "СервисГрад" по доверенности Шагаев А.В. возражал против назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что при отсутствии в заключении эксперта ответа на вопрос о стоимости устранения поврежденного имущества, требование истца в указанной части подлежат отклонению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в представленном экспертом АНО ЦНЭ "ЮРИДЕКС" заключении отсутствует ответ на поставленный вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждении автоматических штор плиссе, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного представителем истца Раухала Ю.С. по ордеру адвокатом Молибога О.Н. ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика ООО "СервисГрад".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ООО "СервисГрад" расходов за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанная экспертиза назначалась по инициативе суда, в связи с чем, судебные расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Исходя из категории спора рассматриваемого дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате залива, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом распределения бремени доказывания, суд обоснованно возложил расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на ответчика ООО "СервисГрад", учитывая, что ранее судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "СервисГрад" по доверенности Шагаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: