Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48040/2021

02 декабря 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Никольского Л.В. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Никольского Л.В. к Милеевой С.В, Милееву Д.Э. о взыскании денежных средств, разъяснив заявителю право обращения с данным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛА:

Никольский Л.В. 05.04.2021 направил в Перовский районный суд города Москвы иск к Милеевой С.В, Милееву Д.Э. о взыскании денежных средств в размере сумма

16.04.2021 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Никольский Л.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Меркуловой Е.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.10.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 16.04.2021.

Возвращая исковое заявление Никольского Л.В, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Перовскому районному суду города Москвы, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Так, из искового заявления Никольского Л.В. следует, что он просит о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, основывая требования на положениях ст. 20 Трудового кодекса РФ, Федеральных законов от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 11.02.2015 с ООО "Компания Ресторан Сервис" в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме сумма в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов по трудовому спору об оспаривании увольнения; решение суда не исполнено и исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности взыскания, а согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ликвидировано по решению регистрирующего органа 01.03.2019, в связи с чем ответчики, являясь учредителями ООО "Компания Ресторан Сервис", должны нести субсидиарную ответственность по выплате денежных средств.

При таких данных, вывод судьи о том, что указанный спор, являясь имущественным спором при цене иска, не превышающей сумма, относится к подсудности мирового судьи является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что указанный спор, вытекает из трудовых отношений, в связи с чем подсуден районному суду, несостоятелен.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Учитывая, что индивидуальный трудовой спор истца с работодателем ООО "Компания Ресторан Сервис" разрешен решением Раменского городского суда Московской области от 11.02.2015, заявленные в данном иске ответчики фио, Д.Э. не являются работодателями истца, а требования основаны на положениях законодательства о субсидиарной ответственности учредителей юридического лица, то оснований полагать, что указанный спор вытекает из трудовых отношений в их толковании ст. 15 Трудового кодекса РФ не имеется, в связи с чем заявленный спор является имущественным спором, который при цене иска менее сумма подсуден мировому судье.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, отсутствуют условия полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Никольского Л.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никольского Л.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова