Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48056/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2021г., которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителю Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-4122/2019 по иску Сааевой А... Ш... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании уведомления незаконным, обязании рассмотреть заявление повторно.

Разъяснить, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению заявителю после устранения недостатков, УСТАНОВИЛА:

Сааева А.Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании уведомления незаконным, обязании рассмотреть заявление повторно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года Сааевой А.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании уведомления незаконным, обязании рассмотреть заявление повторно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сааевой А.Ш. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело N 2-4122/2019 по иску Сааевой А... Ш... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании уведомления незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым уведомление от 02 апреля 2019 года NДГИ-И-22567/19 за подписью заместителя начальника Управления - начальника отдела переоформления договоров Управления реализации жилищных программ Департамента городского имущества г. Москвы Салихова Е.А. в ответ на обращение Сааевой А... Ш... по вопросу предоставления комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, по договору социального найма признано незаконным. На Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность рассмотреть заявление Сааевой А... Ш... от 23 марта 2017 года по существу заявленных требований о предоставлении комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, по договору социального найма как малоимущим в целях, установленных ч. 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

03 января 2021 года через отделение постовой связи истцом Сааевой А.Ш. в адрес Пресненского районного суда г. Москвы направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 102 265 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года заявление истца Сааевой А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Сааевой А.Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 130 руб. Сааевой А.Ш. из бюджета г. Москвы возвращена государственная пошлина в размере 300 руб, уплаченная 22 апреля 2019 года, госпошлина в размере 150 руб, уплаченная 23 июля 2019 года, госпошлина в размере 150 руб, уплаченная 10 декабря 2019 года.

22 марта 2021 года через отделение почтовой связи представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. в адрес Пресненского районного суда г. Москвы направлена частная жалоба на определение суда от 24 февраля 2021 года, которая поступила в Пресненский районный суд г. Москвы 05 апреля 2021 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года частная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение суда от 24 февраля 2021 года возвращена подателю.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. 18 апреля 2021 года через отделение почтовой связи направил в адрес суда частную жалобу, в которой просил об отмене постановленного 05 апреля 2021 года определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление истца Сааевой А.М. о взыскании судебных расходов. С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Сааевой А.Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 130 руб. Сааевой А.Ш. из бюджета г. Москвы возвращена государственная пошлина в размере 300 руб, уплаченная 22 апреля 2019 года, госпошлина в размере 150 руб, уплаченная 23 июля 2019 года, госпошлина в размере 150 руб, уплаченная 10 декабря 2019 года.

Учитывая положения ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ст. 332 ГПК РФ, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2021 года являлось 18 марта 2021 года, однако, представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. частная жалоба сдана в отделение почтовой связи 22 марта 2021 года (л.д. 186).

Возвращая представителю ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. частную жалобу на определение суда от 24 февраля 2021 года, суд первой инстанции, верно исходил из того, что частная жалоба подана представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. по истечении срока на ее подачу, между тем в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о возвращении частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что копию определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Сааевой А.М. судебных расходов Департамент городского имущества г. Москвы получил только 11 марта 2021 года, в связи с чем, считает срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года не пропущенным, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как установлено положениями ст. 332 ГПК РФ течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы начинается со дня вынесения судом первой инстанции определения, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В судебном заседании 24 февраля 2021 года, в котором было оглашено определение о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Сааевой А.М. судебных расходов, принимал участие представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Давыдова К.А.

Копия определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года была направлена Департаменту городского имущества г.Москвы по адресу: адрес (ИПО 12771756531432), что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 183) и получена последним 04 марта 2021 года.

Кроме того, на указанные в частной жалобе обстоятельства относительно столь позднего получения копии определения Пресненского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года Департамент городского имущества г.Москвы не лишен возможности ссылаться как на причины пропуска процессуального срока на обжалование в соответствующем ходатайстве о его восстановлении и просить суд признать их безусловно - уважительными.

Департамент городского имущества г. Москвы обжалуемым определением не ограничен в праве обжаловать определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года, заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование со ссылкой на указанные выше обстоятельства.

Применительно к нормам ст. 112 ГПК РФ судом по собственной инициативе такого рода вопросы на обсуждение поставлены быть не могут.

Иные доводы частной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: