Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5282/2020 по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова Андрея Владимировича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 65257-19 от 23.07.2019 года в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Взыскать с Петрова Андрея Владимировича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 15, 89% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12 сентября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер...) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 65257-19 от 23.07.2019 в сумме сумма; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 15, 89% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма и расходов по оценке заложенного имущества в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что по заключенному 23.07.2019 с Петровым А.В. кредитному договору адрес Народный Банк" ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок 98 месяцев. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15, 89% годовых - за первый процентный период, в размере 23, 99% годовых - начиная со второго и по четвертый процентный период, в размере 15, 89% годовых - начиная с пятого процентного периода и по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту являлся залог недвижимого имущества по договору об ипотеке от 23.07.2019, также заемщиком была выдана закладная от 23.07.2019. Права кредитора-залогодержателя 20.08.2019 перешли к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной Банком на закладной отметке о новом владельце закладной. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку, что явилось основанием для предъявления требований о полном досрочном исполнении обязательств и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца по доверенности Ильина Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Петров А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Петров А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая изложенное, и принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23.07.2019 между адрес Народный Банк" и Петровым А.В. заключен кредитный договор N 65257-19, в соответствии с которым Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме сумма с процентной ставкой 15, 89% годовых первого процентного периода, 23, 99% годовых со второго по четвертый процентный период, 15, 89% годовых с пятого процентного периода, сроком на 98 месяцев, под залог недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредитных средств между адрес Народный Банк" и Петровым А.В. 23.07.2019 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), ответчиком выдана закладная от 23.07.2019.

Залоговая стоимость квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес, согласно отчету об оценке N 58-15497-230/2020-О, составляет сумма Предмет залога находится в пользовании у залогодателя.

адрес Народный Банк" перечислил в соответствии с кредитным договором денежные средства на текущий счет ответчику, ответчик снял денежные средства со своего счета, что подтверждается выпиской по счету.

20.08.2019 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от Банка к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной банком на закладной отметке о новом владельце закладной, в соответствии с п.1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". С указанной даты истец является законным владельцем закладной с полным объемом прав, удостоверяемых ею: кредитором по кредитному договору и залогодержателем по договору об ипотеке.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; ст.ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, содержащих положения о залоге и обеспечиваемых им требований, основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество; п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, содержащих положения об основаниях расторжения или изменения договора при существенном нарушении его условий; ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по кредитному договору.

Установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Петрова А.В. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженности по кредитному договору, которая в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11.09.2020 составила сумма (сумма основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты за просроченный основной долг - сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма), а также взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15, 89% годовых на сумму основного долга, начиная с 12.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

При определении стоимости заложенного спорного имущества, суд исходил из представленного истцом заключения о рыночной стоимости имущества (отчет об оценке N 58-15497-230/2020-О от 23.09.2020), и учел непредставление ответчиком доказательств иной оценки. С учетом выводов данного заключения, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов определена судом в размере сумма, что составляет 80% от оценки эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы по оплате оценки предмета залога в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Петрова А.В. с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Петрову А.В. судебная повестка на заседание 09.12.2020 была направлено заблаговременно: 12.11.2020 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Согласно отчету об отслеживании исходящей корреспонденции, повестка прибыла в место вручения 17.11.2020, не была вручена адресату и возвращена отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела, подготовить правовую позицию по делу до судебного заседания, назначенного на 09.12.2020, представленный отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога N 4854В/21 частнопрактикующего оценщика фио не может быть принят в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленный отчет об оценке не содержит подписи оценщика.

В апелляционной жалобе Петров А.В. выражает несогласие с установленной начальной продажной ценой реализации залогового имущества в размере сумма, а также размером задолженности по кредитному договору.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку начальная продажная цена предмета залога была установлена судом в размере сумма, что соответствует восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика и соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представленный истцом расчет задолженности отражает суммы произведенных платежей, направленных на погашение кредита и уплаченных процентов, пени, и согласуется с выпиской из лицевого счета Петрова А.В. по кредитному договору. Ответчиком документов, опровергающих представленный истцом расчет, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: