Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Пронькина В.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Пронькин В.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного NХХХ от ХХХ 2020 года незаключенным, обязании ООО "ХКФ Банк" исключить из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии кредитных обяхательств перед ООО "ХКФ Банк", мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2020 года неизвестным лицом от имени истца без ознакомления с условиями договора и его подписания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор о предоставлении кредита на сумму 578 000 руб. Указанные денежные средства банк перечислил на неизвестный истцу счет, которым он не распоряжается. При этом, в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Пронькин В.К. лично не обращался, денежные средства не получал, на условия кредитования по договору согласия банку не давал. 16 марта 2020 года истцу на телефон поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которое сообщило истцу об одобрении онлайн кредита. В ходе телефонного разговора Пронькин В.К. подтвердил звонившему лицу сведения, которые поступили ему в смс-сообщении. Позже истец узнал о том, что денежные средства были перечислены на неизвестный истцу счет. В связи с тем, что денежные средства по кредитному договору в действительности в распоряжение истца не поступили, обязательная письменная форма для кредитного договора соблюдена не была, волеизъявления на заключение кредитного договора не было, истец полагает, что кредитный договор является недействительным.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пронькин В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пронькин В.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 154, 160, 166, 309, 310, 420, 421, 432, 428, 434, 807, 819, 845, 847, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года NN63-ФЗ "Об электронной подписи", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Пронькин В.К. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с 2013 года.

ХХХ3013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NХХХ, в рамках которого банком была предоставлена истцу услуга "Интернет-банк".

В рамках услуги, исходя из Договора об оказании услуги "Интернет-банк", предусматривается возможность заключения новых договоров между клиентом и банком, а также направления банку "Электронных документов" - заявлений/распоряжений клиента, оформленных в электронном виде и подписанных электронной подписью - для совершения операций по счетам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пронькиным В.К. посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ, заключен кредитный договор NХХХ, по условиям которого Пронькину В.К. предоставлены денежные средства в общей сумме 578 000 руб.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-коды доставлены 16 марта 2020 года на абонентский номер истца ХХХ (коды: ХХХ, ХХХ).

Согласно разделу "Общие положения договора" условий кредитного договора клиент предоставляет свои данные, в т.ч. абонентский номер мобильного телефона, а также обязан в письменной форме уведомлять банк об изменении такого номера в течение трех рабочих дней с момента произошедших изменений.

Заключив договор, истец также подписал Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", условия которого содержатся в Договоре об оказании услуги "Интернет-банк", размещенном на официальном сайте банка www.homecredit.ru. Условия такого договора должны быть приняты клиентом в полном объеме (п.3 раздела II Договора).

В соответствии с п.1 раздела III условий Договора об оказании услуги "Интернет-банк", заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном условиями данного Договора, размещенного на сайте Банка. Заключение нового договора доступно только для Клиентов Банка, имеющих действующее Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" путем заполнения Анкеты в ответ на предложение, размещенное на личной странице Клиента в Интернет-банке, подписания Анкеты полученным от банка СМС-кодом, размещения в электронной форме договора (со всеми документами, являющимися неотъемлемыми его частями), формирования и подписания соответствующей формы Электронного Документа, при этом Электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре.

Из п.2 раздела III Договора следует, что дополнительно к п.1 услуга Интернет-банк может включать в себя направление Банку Электронного Документа для совершения операций по счету. В указанные операции входят в частности платежи физическим или юридическим лицам, в том числе на счета в других банках. При этом расходные операции совершаются на основании электронного документа, составленного Клиентом по установленной форме.

Таким образом, волеизъявлением Клиента на совершение какого-либо действия по счетам, а также на заключение нового договора подтверждается вводом СМС-кода, направленного Банном для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи (логирования) действий Клиента. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Согласно разделу V I Договора Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных и СМС-кодов (п.2.2), а также за все операции по его счетам, совершенные с помощью авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в Банк для прекращения его доступа к услуге Интернет-банк (п.2.3).

Для операций по выдаче и погашению кредита в Банке заемщику в рамках заключенного кредитного договора от ХХХ 2020 года открыт счет N ХХХ.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Банком исполнены надлежащим образом, поскольку согласно представленной стороной ответчика выписке по счету с 15 марта 2020 года по 17 августа 2020 года со счета истца по его распоряжению списаны денежные средства в размере 578 000 рублей для расчетов с АО "КУБ" и пополнения карты, 76 296 руб. расчеты с ООО ХКФ Страхование.

Из материалов дела также следует, что постановлением дознавателя ОП N13 "Азино-2" Управления МВД России по г. Казани от 14 апреля 2020 года Пронькину В.К. отказано в возбуждении уголовного дела по факту оформления кредита со стороны неизвестных лиц за отсутствием состава преступления.

Приняв во внимание, что заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; обмена электронными документами между сторонами; совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; комбинации этих способов, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура заключения кредитного договора N ХХХ от ХХХ2020 года посредством услуги Интернет-банк проведена в полном соответствии с действующим законодательством. При этом суд указал, что со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, в связи с чем, ему были сформированы документы, принял во внимание действия истца, которыми он нарушил требования пункта 2.2 раздела VI Договора об оказании услуги "Интернет-банк", поскольку передал третьим лицам по телефону СМС-код для подписания соглашения на запрос кредитной истории в базе кредитных историй, для подписания кредитного договора, в результате чего на имя истца был оформлен кредитный договор и совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца, учел, что стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договоров, поскольку ответчик предоставил полную информацию об условиях кредитных договоров, общих условиях кредитования, договоре страхования, все названные документы подписаны истцом простой электронной подписью, и пришел к выводу о том, что кредитный договор N NХХХ от ХХХ 2020 года не может быть признан незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. 432 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что на основании заключенного кредитного договора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил истцу денежные средства в общей сумме 578 000 руб, а истец, либо иные лица с его согласия, воспользовались денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца. В связи с этим, согласно условиям указанного кредитного договора, у истца возникает обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами в силу ст.819 ГК РФ.

Судом признаны несостоятельными доводы истца о недействительности кредитного договора ввиду отсутствия волеизъявления истца на его заключение, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами заключения кредитного договора, перечисления истцу денежных средств по нему.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительными, суд исходил из того, что заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных им на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального, что истец получил сумму кредита на свой счет в банке.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительными, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании ответчика исключить записи о предоставленном кредите и из базы данных бюро кредитных историй.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в решении не отображены сведения о явке истца в судебное заседание, в связи с чем, по мнению истца судом первой инстанции не принята во внимание его позиция, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2021 года, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, явка сторон в решении суда отражена верно. Замечания на вышеуказанный протокол истцом в установленном законом порядке не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не установилналичие волеизъявления истца на заключение кредитного договора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и не является основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.

Ссылки истца на незаключенность спорного кредитного договора ввиду того, что следственными органами возбуждено уголовное дело в рамках которого установлен факт оформления кредитных договоров неустановленными лицами от имени Пронькина В.К. и похищение кредитных денежных средств, являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом данные факты не подтверждены.

При этом доказательств того, что Пронькин В.К. обманут неустановленными лицами и от его имени заключен кредитный договор, в материалы дела не представлено, и ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие в производстве ОП N 13 "Азино-2" СУ Управления МВД России по г. Казани уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указанных обстоятельств не подтверждает.

Довод жалобы о том, что представленный истцом экземпляр кредитного договора не содержит простой электронной подписи истца, что ставит под сомнение представленный ответчиком экземпляр кредитного договора и подписание его Пронькиным В.К, судебной коллегией отклоняется поскольку, он опровергается совокупностью представленных по делу доказательств. Как следует из материалов дела кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, был подписаны с помощью простой электронной подписи. Использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона). Подписывая Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" истец согласился с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителя, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", подписанное истцом в рамках заключения кредитного договора от 21 марта 2013 года, прекратило свое действие, поскольку кредитный договор от 21 марта 2013 года прекратил свое действие, не нашли своего подтверждения, доказательств расторжения данного соглашения либо отзыва истцом своего согласие на использование системы "Интернет-банк" ни суду первой инстанции, ни судебной коллегией представлено не было. При этом, срок действия Соглашения не связан со сроком действия кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: