Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3383/2021 по апелляционной жалобе ответчика Варнавы А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Варнава Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с Варнава Андрея Васильевича задолженность по соглашению о кредитовании в размере 869 698 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 896 рублей 98 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Варнаве А.В. о взыскании задолженности по соглашению в размере 869 698, 14 руб, в том числе просроченного основного долга в размере 797 177, 88 руб, начисленных процентов в размере 69 507, 41 руб, штрафов и неустоек в размере 3 012, 85 руб, также просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 896, 98 руб, указав, что 20.05.2020 г. между АО "Альфа-Банк" и Варнавой А.В. было заключено Соглашение N *****. о кредитовании на получение рефинансирования.

Данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед банком, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 797 177, 88 рублей, проценты за пользование кредитом 18, 49 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств у него в период с 20.01.2021 года по 24.02.2021 года образовалась задолженность в размере 869 698, 14 руб, состоящая в том числе из просроченного основного долга в размере 797 177, 88 руб, начисленных процентов в размере 69 507, 41 руб, штрафов и неустоек в размере 3 012, 85 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варнава А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ранее представил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако доводов, обосновывающих заявленное ходатайства, суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Варнава А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 20.05.2020 г. между АО "Альфа-Банк" и Варнавой А.В. было заключено Соглашение N *****. о кредитовании на получение рефинансирования.

Данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед банком, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 797 177, 88 рублей, проценты за пользование кредитом 18, 49 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств у него в период с 20.01.2021 года по 24.02.2021 года образовалась задолженность в размере 869 698, 14 руб, состоящая, в том числе, из просроченного основного долга в размере 797 177, 88 руб, начисленных процентов в размере 69 507, 41 руб, штрафов и неустоек в размере 3 012, 85 руб..

Проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными стороной истца документами.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было, в то время как со стороны истца представлены доказательства выдачи денежных средств и наличия задолженности, суд первой инсигнии пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности подлежат удовлетворению и взыскал с Варнавы А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму основного долга в размере 797 177, 88 руб. и проценты в размере 69 507, 41 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания соответчика неустойки и штрафов суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что в данной части требования также подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика штрафные санкции в размере 3 012, 85 руб, оснований для их снижения суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 896, 98 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению в деле в качестве третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", поскольку на момент заключения договора с истцом, Варнава А.В. застраховал свою ответственность, в том числе от потери работы, в связи с которой у ответчика и образовалась задолженность перед банком. Вместе с тем суд данное ходатайство не рассмотрел, что, по мнению ответчика, привело к неполному и не всестороннему рассмотрению настоящего дела.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств заключения договора страхования ответчиком не представлено.

Также из кредитного договора и Общих условий предоставления кредита не следует, что по спорному кредитному договору обязательства ответчика были обеспечены заключением договора страхования, как не следует из представленных документов, что ответчиком была оплачена страховая премия по договору страхования.

Учитывая изложенные, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения к участию в деле страховой компании ОАО "Альфастрахование".

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: