Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) по доверенности Нефедова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к Бейдан Наталье Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение - отказать, УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась с иском к ответчику Бейдан Н.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, указывая, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования, поскольку на рассмотрение Государственной жилищной инспекции поступило обращение от жителей квартир дома *** корпуса ****** по ул. **** бульвар в гор. Москва с жалобой на переустройство (перепланировку) квартиры N ***, дома *****, корп. **** по улице ******* города Москвы.

Доступ в квартиру ответчиком не предоставлен, что подтверждено актами о невозможности проверки. Ссылаясь на указанные доводы, истец просит обязать ответчика предоставить доступ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд явилась, представила копию паспорта с указанием о месте регистрации, а также пояснила, что каких-либо уведомлений от истца по месту регистрации не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) по доверенности Нефедов А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) по доверенности Нефедов А.А. подал заявление об отказе от иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке предоставлен доступ в помещение.

Ответчик Бейдан Н.Н, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отказом истца от данного иска, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Нефедова А.А. от иска к Бейдан Наталье Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Бейдан Наталье Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: