Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48284/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овакимяна В.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Овакимяну В.А. апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4038/2020 по иску ООО "Сетелем Банк" к Овакимяну Владимиру Аветиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 года Люблинским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Овакимяну Владимиру Аветиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

23 октября 2020 года, представитель ответчика Овакимяна В.А. по доверенности Исраелян А.А, не согласившись с вышеуказанным решением суда подал краткую апелляционную жалобу.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 24 ноября 2020 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена ответчику.

На указанное определение ответчиком Овакимяном В.А. подана частная жалоба.

Изучив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Овакимяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

23 октября 2020 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба представителя Овакимяна В.А. по доверенности Исраеляна А.А. на указанное решение.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 24 ноября 2020 года.

25 ноября 2020 года судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 26 октября 2020 года, устранены не были.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, поступившая 08 декабря 2020 года в Люблинский районный суд г. Москвы апелляционная жалоба ответчика Овакимяна В.А. на вышеуказанное решение суда, возвращена ответчику.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.324 ГПК РФ, согласно которой а пелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом судом первой инстанции было указано на то, что просьбы представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит, равно как и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела не имеется. Поскольку апелляционная жалоба подана представителем ответчика по истечении срока на апелляционное обжалование, в жалобе просьба о восстановлении срока не содержится, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате данной жалобы.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 30 ноября 2021 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года о возврате ответчику краткой апелляционной жалобы отменено, ввиду того, что 24 ноября 2020 года представителем ответчика Овакимяна В.А. на руки получена копия решения суда, а в тот же день, ответчиком направлена полная апелляционная жалоба в Люблинский районный суд г. Москвы, о чем свидетельствует расписка в справочном листе гражданского дела и отметка почтового отделе на штампе даты отправки почтового отправления (л.д. 174).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления краткой апелляционной жалобы без движения были устранены ответчиком в срок, предоставленный для этого судом, следовательно, полная апелляционная жалоба была подана ответчиком в срок, оснований для заявления ответчиком дополнительного ходатайства о восстановлении такого срока, не имелось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда о возврате апелляционной жалобы ответчику нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, отменить.

Председательствующий: