Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И., при секретаре Почтовой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ХХХ, за Панфиловым Сергеем Александровичем, ХХХ равными по ? доли за каждым.

Установить факт принятия наследства Панфиловым Сергеем Александровичем после смерти ХХХ.

Включить в наследственную массу после умершего ХХХ ? доли квартиры по адресу: ХХХ, земельный участок по адресу: ХХХ, принадлежащие ему на момент смерти.

Признать за Панфиловым Сергеем Александровичем право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ в порядке наследования по закону после смерти ХХХ.

Признать за Панфиловым Сергеем Александровичем право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ХХХ в порядке наследования по закону после смерти ХХХ.

Решение полежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и Московской области", УСТАНОВИЛА:

Истец Панфилов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о выделе доли и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ХХХ. являлся собственником земельного участка по адресу: ХХХ. Также, истцу и ХХХ. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: ХХХ. ХХХ. и Панфилов С.А. являются отцом и сыном. ХХХ года ХХХ. умер. Кроме истца иных наследников у ХХХ не имеется. В установленный законом срок Панфилов С.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако, фактически принял наследство, вступил во владение и управление имуществом, оплачивал коммунальные расходы по содержанию квартиры, следил за чистотой. Истец проживает в вышеуказанной квартире со своей семьей. На земельном участке истец осуществлял уборку, косил траву, также оплачивал коммунальные услуги. Согласно справке, выданной председателем СНТ "Краснопролетарец" истец при жизни и после смерти отца пользовался и пользуется земельным участком и домом до настоящего времени, оплачивает налоги, членские взносы, целевые сборы за электроэнергию, а также работы по благоустройству территории СНТ "Краснопролетарец" 12 декабря 2016 года истец обратился к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, в связи с чем, истец просит выделить ? доли в праве собственности на указанную квартиру и признать право собственности истца на указанную долю, признать за истцом право собственности на земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Карцевой К.Н, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Карцева К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Департамент городского имущества г. Москвы, Территориальное управление Росимущества в Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года ХХХ А.А. приобретен в собственность земельный участок, находящийся по адресу: ХХХ.

ХХХ года ХХХ. совместно с истцом на основании договора передачи в общую совместную собственность передана квартира по адресу: ХХХ. Из копии свидетельства о собственности на жилище следует, что спорная квартира приобретена Панфиловым С.А. и ХХХ без определения долей.

Согласно свидетельству о рождении Панфилова С.А, его отцом является ХХХ

ХХХ года ХХХ умер.

Как указал истец, других наследников у ХХХ. не имеется. В установленный законом срок Панфилов С.А. с заявлением о принятии наследства не обратился, однако, он совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследства, а именно вступил во владение и управление имуществом, оплачивал коммунальные расходы по содержанию спорной квартиры, следил за чистотой, к тому же истец проживает в данной квартире со своей семьей. В отношении земельного участка по адресу: ХХХ, истец также совершал действия, являющиеся фактическим принятием наследства, к которым относится: уборка земельного участка, кошение травы, выплата коммунальных услуг.

12 декабря 2016 года истец обратился к нотариусу, но в выдаче свидетельства отказано.

Согласно справке, выданной председателем СНТ "Кпаснопролетарец", истец при жизни и после смерти отца пользовался и пользуется до настоящего времени участком и домом, оплачивает все налоги, членские взносы, целевые сборы за электроэнергию, а также работы по благоустройству территории Садового товарищества "Краснопролетарец".

Согласно ответу на запрос, поступившему от нотариуса г. Москвы Зюниной Е.В, наследственное дело к имуществу умершего ХХХ года ХХХ, не открывалось.

Из представленных истцом копий квитанций следует, что истец производит оплату налогов по вышеуказанному наследственному имуществу, производит оплату коммунальных услуг; иных наследников первой очереди, претендующих на наследство или принявших наследство, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти отца - ХХХ.

Кроме того, суд установил, что спорная квартира передана истцу и его отцу в собственность без определения долей, иных наследников к имущество умершего не имеется, в связи с чем, посчитал возможным определить их доли в праве собственности на спорную квартиру равными, и включить ? доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти ХХХ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства после смерти ХХХ, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что после смерти ХХХ. истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась, основанием для отказа истцу в исковых требованиях не является, поскольку одним из способов принятия наследства в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ является, в том числе, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, несение расходов на содержание наследственного имущества. Материалы дела содержат, в том числе, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в юридически значимый период.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии истцом наследства, то есть, вступлении во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: