Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48584/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-743/2020 по частной жалобе Сазоновой Н.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Володиной Е.В. об обязании предоставить ответ.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 08.04.2021, поскольку заявителем не указаны наименование ответчика и место его жительства.

Определением от 08.04.2021 срок для исправления недостатков продлен до 30.04.2021.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. указанное заявление было возвращено Сазоновой Н.Н. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 08.04.2021.

Не согласившись с определением суда от 17 мая 2021 г, Сазоновой Н.Н. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции предложил заявителю исправить недостатки в исковом заявлении, а именно - указать наименование ответчика и место его жительства.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что она обратилась в суд к ответчику Володиной Е.В. как к должностному лицу - главному врачу ФГБУ УДП РФ Поликлиники N 2 по месту ее работы по адресу: ***, который относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление Сазоновой Н.Н. содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, определение судьи от 17.05.201 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья