Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48588/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2007/2015 по частной жалобе Нагиева А.М. оглы на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2021 г., которым Нагиеву А.М. оглы отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июня 2015 г., УСТАНОВИЛ:

25.06.2015 состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2007/2015 по иску ООО "2ДС Эксплуатация" к Нагиеву А.М. оглы о взыскании задолженности.

04.03.2021 в суд направлено апелляционная жалоба Нагиева А.М. оглы на решение суда от 25.06.2015, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которые поступили в суд 11.03.2021.

Определением суда от 31.05.2021 в восстановлении срока судом было отказано.

В частной жалобе представитель Нагиев А.М. оглы просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу вынесено 25.06.2015.

Представитель ответчика Нагиева А.М. оглы по доверенности Статьков С.В. принимал участие в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения присутствовал в зале судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 25.06.2015 усматривается, что лицам, участвующим в деле срок и порядок обжалования решения и принесения замечаний на протокол судебного заседания был разъяснен и понятен. Мотивированное решение по делу изготовлено 06.07.2015.

В силу ст. 214 ГПК РФ оснований для высылки копии мотивированного решения в адрес Нагиева А.М. оглы не имелось.

Апелляционная жалоба представителем Нагиева А.М. оглы на решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд 11.03.2021, то есть, по прошествии более чем пяти лет. Таким образом, заявитель в течение длительного времени своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не был лишен права обратиться с апелляционной жалобой в суд в установленные законом сроки, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела. Уважительные причины пропуска срока и невозможности получить копию решения до его истечения заявитель не привел. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 33 3, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья