Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Деревцова В. В.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деревцова В.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока для обращения за назначением пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Истец Деревцов В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - МРО ФСС России) о признании уважительными причины пропуска срока обращения за назначением ему пособия по нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N 358398725315, восстановлении указанного срока; о возложении на ответчика обязанности произвести назначение и выплату пособия по нетрудоспособности в сумме 18710 руб. 92 коп, о взыскании судебных расходов в размере 536 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 845 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что он в период с 30.09.2019 по 09.10.2019 являлся временно нетрудоспособным, о чем ему был выдан листок нетрудоспособности N 358398725315, в связи с чем он 10.03.2021 обратился в адрес филиала N 38 Отделения Фонда с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности. Ответчиком было принято Решение об отказе в рассмотрении документов (сведений) от 22.03.2021 в связи с нарушением сроков обращения за назначением пособия по нетрудоспособности, что послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции Деревцов В.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика ГУ-МРО ФСС России филиала N 38 Мастеркова А.В. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деревцов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Деревцов В.В, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 108), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Деревцов В.В. работал в АО "Медицинские услуги", в период с 30.09.2019 по 09.10.2019 Деревцов В.В. был временно нетрудоспособным, в связи с чем ему был выдан листок временной нетрудоспособности N 358398725314 (л.д. 6).

10.03.2021 истец обратился в адрес филиала N 38 Отделения Фонда с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Филиалом N 38 Государственною Учреждения - МРО ФСС Российской Федерации. Ответчиком было принято Решение об отказе в рассмотрении документов (сведений) от 22.03.2021 N 249 в связи с нарушением сроков обращения за назначением пособия по нетрудоспособности (л.д. 8-9).

В силу ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Учитывая, что временная нетрудоспособность Деревцова В.В. восстановлена 10.10.2019, когда он должен был приступить к работе, то соответственно листок нетрудоспособности он должен был предъявить к оплате не позднее 10.03.2020, в то время как Деревцов В.В. с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности обратился к ответчику 10.03.2021, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения за пособием указаны: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74).

Истец обращаясь с иском в суд, указывал, что пропуск срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности является уважительным, поскольку листок нетрудоспособности не был представлен им своевременно в связи с повреждением здоровья и смертью близкого родственника хххх, умершего хххх, а также на введение ограничительных мер в связи с распространением Новой коронавирусной инфекции Covid-19, человеческим фактором.

Разрешая спор и отказывая Деревцову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в течение шести месяцев после возникновения права на получение пособия по временной нетрудоспособности не предъявил листок нетрудоспособности своему работодателю либо страховщику, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока предъявления листка нетрудоспособности обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку представленное истцом свидетельство о смерти ххххх не может служить основанием для признания причин пропуска срока обращения за пособием уважительными, так как указанное обстоятельство имело место уже после истечения срока предъявления листка нетрудоспособности к оплате.

Иных доказательств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться за оплатой листка нетрудоспособности, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно справке АО "Медицинские услуги" Деревцов В.В. в период с 30.09.2019 по 09.10.2019 находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 48), то есть трудовую деятельность в организации не осуществлял и в освобождении от труда не нуждался, соответственно, право на получение пособия по временной нетрудоспособности не имел, то решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы Деревцова В.В. о том, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, приводился в суде первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы Деревцова В.В. о том, что в соответствии с приложением 2 к Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ он соблюдал режим самоизоляции, несостоятелен, поскольку доказательств того, что он имеет заболевания, требующих соблюдение режима самоизоляции, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Деревцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи