Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-48906/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявления представителя Соколовой Н.В. - фио о принятии мер по обеспечению иска Кузнецова Сергея Владиславовича к Соколовой Наталии Валентиновне о разделе совместного нажитого имущества удовлетворить частично.

Принять меры к обеспечению иска Кузнецова Сергея Владиславовича к Соколовой Наталии Валентиновне о разделе совместного нажитого имущества в виде:

- наложении ареста (запрета совершать регистрационные действия) на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, условный номер 77-77-12/014/2011-0177;

- нежилое помещение машино-место N 3228, расположенное по адресу: адрес, условный номер 77-77-11/015/2010-671; квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 13, 14, условный номер 77-77-07/038/2012-102;

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0020307:252; земельный участок, расположенный по адресу: адрес (д. 2в), кадастровый номер 50:20:0020311:60;

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес Баковка-Набережная, адрес, кадастровый номер 50:20:0020411:1248;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес Баковка-Набережная, адрес, кадастровый номер 50:20:0020321:612.

Наложении ареста (запрета совершать регистрационные действия) на ТС:

- марка автомобиля VIN VIN-код;

- марка автомобиля VIN VIN-код.

Наложении ареста (запрета совершать регистрационные действия) на:

- маломерное судно катер Baja 342 Boss, строительный (заводской) номер: US-agc62010j405

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения для исполнения направить в ГУ ГИБДД России по адрес для внесения сведений об аресте ТС; в Россреестр по адрес в части наложения ареста на недвижимое имущество; в МЧС России в части наложения ареста на моторное судно, УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов Сергей Владиславович обратился в суд с иском к Соколовой Наталии Валентиновне о разделе совместного нажитого имущества.

27 июня 2021 года в адрес Останкинского районного суда адрес поступило ходатайства ответчика Соколовой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета МИФНС России N 46 по адрес совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Скай Менеджмент", ООО "Светосфера", адрес; наложении ареста на акции ПО "Скай Инвест" в количестве 99 000 ед.; запрете держателю реестра акционеров адрес совершать любые регистрационные действия в отношении 99 000 акций; запрете регистратору ценных бумаг, выпущенных эмитентом адрес совершать любые регистрационные действия в отношении 99 000 акций; наложении ареста (запрета совершать регистрационные действия) на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, условный номер 77-77-12/014/2011-0177; нежилое помещение машино-место N 3228, расположенное по адресу: адрес, условный номер 77-77-11/015/2010-671; квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 13, 14, условный номер 77-77-07/038/2012-102; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0020307:252; земельный участок, расположенный по адресу: адрес (д. 2в), кадастровый номер 50:20:0020311:60; жилой дом, расположенный по адресу: адрес Баковка-Набережная, адрес, кадастровый номер 50:20:0020411:1248; земельный участок, расположенный по адресу: адрес Баковка-Набережная, адрес, кадастровый номер 50:20:0020321:612; наложении ареста (запрета совершать регистрационные действия) на ТС марка автомобиля VIN VIN-код; марка автомобиля VIN VIN-код; наложении ареста (запрета совершать регистрационные действия) на маломерное судно: катер Baja 342 Boss, строительный (заводской) номер: US-agc62010j405.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Представителем Соколовой Н.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на частную жалобу представителя фио на определение Пресненского районного суда адрес от 27.07.2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая по существу заявление представителя ответчика Соколовой Н.В. - фио о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139-142 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в указанной части может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска в отношении ООО "Скай Менеджмент", адрес, суд исходил из того, что, согласно материалам дела указанные организации ликвидированы, а ООО "Светосфера" находится в процессе ликвидации.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что у ответчика отсутствует право на заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на ограничение прав истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению лиц, участвующих в деле.

При этом одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принимая во внимание, что истцом Кузнецовым С.В. предъявлены требования к Соколовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд обоснованно наложил арест в отношении объектов недвижимости, двух автомобилей и одного маломерного судна, в отношении которых заявлены исковые требования, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: