Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48912/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Р.А.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Р.А.А. о принятии мер обеспечения иска, отказать", УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Фатыховой С.М. об обязании выдать письменный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Р.А.В.

Заявитель Р.А.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Фатыховой С.М. выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти Р.А.В.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Р.А.А. подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета заявленного спора и того, что не имеется оснований полагать, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Данный институт защищает права заявителя, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, заявитель не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных Р.А.А. требований об обязании нотариуса г. Москвы выдать письменный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Р.А.В.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: