Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ПАО Росбанк по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ПАО РОСБАНК к Аветисяну Андранику Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Аветисяну Андранику Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Росбанк по доверенности фио по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходила из того, что решением Калининского районного суда адрес от 15.01.2018 года удовлетворены требования адрес к фио, взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08ю2013 года N208915-КД-2013, кредитный договор расторгнут, решение вступило в законную силу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк, являясь правопреемником адрес, просил взыскать с Аветисяна А.А. задолженность по тому же договору, а также расторгнуть последний. При этом истец указал на то, что по исполнительному документу имеется задолженность, которую он просит взыскать с ответчика, а также начисляются проценты и пени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности в отказе принятия искового заявления, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Поскольку кредитный договор расторгнут решением суда, оснований для начисления процентов и пени на непогашенную часть задолженности у Банка не имеется. Задолженность по исполнительному производству также не может быть предметом отдельного иска.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО Росбанк по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.