Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-1201/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С.

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-87/2020 по административному иску Сницаренко Павла Андреевича к Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения

по частной жалобе административного истца Сницаренко П.А. на определение Перовского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ:

Сницаренко П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения от 24 декабря 2019 года, которым ему определена категория годности к военной службе Б-4 - годен с незначительными ограничениями, он призван на военную службу, указывая на то, что при определении категории годности не учтено имеющееся у него заболевание, нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу.

Определением Перовского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению фио к Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения прекращено.

В частной жалобе Сницаренко П.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что Сницаренко П.А, паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК по адрес.

Решением призывной комиссии адрес от 7 ноября 2019 года административному истцу установлена категория годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе, он освобожден от призыва на военную службу.

Оспариваемым решением призывной комиссии адрес от 24 декабря 2019 года решение призывной комиссии адрес отменено, Сницаренко П.А. определена категория годности к военной службе Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, он призван на военную службу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 194 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Полагаю данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 указанного Федерального закона установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи указывает на то, что вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Сницаренко П.А. при осуществлении в будущем в отношении него мероприятий по призыву не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу; оспариваемое решение не реализовано и, вопреки утверждениям в частной жалобе, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

При таких данных обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами; оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что у Сницаренко П.А. сохраняется правовая заинтересованность в защите его прав и законных интересов, правильность выводов суда о прекращении производства по административному делу не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм закона; не учитывают, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

Прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он будет не согласен при условии нарушения его прав.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сницаренко П.А. - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: