Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-3284/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урмана... к Директору департамента государственной политики в сфере профессионального образования и профессионального обучения Министерства просвещения Российской Федерации Неумывайкину В.С. о признании незаконным ответа, обязании рассмотреть жалобу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-623/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Урмана М.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урман М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Директору департамента государственной политики в сфере профессионального образования и профессионального обучения Министерства просвещения Российской Федерации Неумывайкину В.С. о признании незаконным ответа от 25 июня 2020 года, обязании рассмотреть обращение от 23 июня 2020 года по существу, указывая на то, что его обращение было безосновательно перенаправлено административным ответчиком для рассмотрения в Министерство образования Московской области.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Урмана М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального права.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке; разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска Урмана М.Б. как необоснованного; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 23 июня 2020 года Урман М.Б. обратился в Минпросвещение России по вопросу приема в профессиональные образовательные организации, в частности, выражая несогласие с утвержденным региональным органом власти Временным порядком предоставления госуслуги "Прием на обучение в образовательные организации Московской области, реализующие программы СПО на 2020-2021 учебный год".

Ответом за подписью административного ответчика от 25 июня 2020 года, получение которого административный истец не отрицает, Урман М.Б. был уведомлен о передаче его обращения на рассмотрение в Министерство образования Московской области; ему также было разъяснено о том, что Минпросвещения России не наделено контрольно-надзорными полномочиями.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (статья 8).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года N 884 Министерство просвещения Российской Федерации (Минпросвещения России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, воспитания, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся, а также функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, воспитания.

Применительно к изложенному оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и прав заявителя, не имеется; обращение административного истца для подготовки ответа по существу поставленных заявителем вопросов, связанных с приемом в профессиональные образовательные организации Московской области, правомерно направлено в вышеназванный государственный орган, к компетенции Минпросвещения России контрольно-надзорные полномочия в указанной Урманом М.Б. сфере не отнесены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; по сути, они сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону (статья 84 КАС РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Вопреки аргументам административного истца в апелляционной жалобе, нарушений требований статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (части 6 и 7) судом не допущено; при несогласии с Временным порядком предоставления государственной услуги "Прием на обучение в образовательные организации Московской области, реализующие программы среднего профессионального образования, на 2020/2021 учебный год" в установленном порядке, заявитель не лишен возможности его оспаривать в установленном порядке в суд.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Урмана М.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи